Судья - Костяева А.А. Дело №12-489/11 - 7-94К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 15 августа 2011 года Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пожаркова А.Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 484119 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 мая 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО, в отношении Пожаркова А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: 13 мая 2011 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН № 497204 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении водителя Пожаркова А.Г. о том, что 13 мая 2011 года в 15 часов 45 минут у дома № <...> по ул. <...> в нарушение п. 7.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ он управлял автомобилем <...>, госномер <...>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением 53 ВК № 484119 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО от 27 мая 2011 года Пожарков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В поданной в порядке пересмотра жалобе Пожарков А.Г. просит отменить, вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями законодательства, что исключает возможность их использования в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, замер светопропускания стекол автомобиля был произведен с нарушением методики его проведения, инспектор ДПС, проводивший замер, не был наделен полномочиями на проведение таких замеров, на приборе отсутствовали пломбы. Наряду с изложенным, полагает, что проводимая на данный прибор поверка является незаконной. Указанные обстоятельства в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пожаркова А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года в 15 часов 45 минут у дома № <...> по ул. <...> Пожарков А.Г. управлял автомобилем <...>, госномер <...>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 был произведен замер светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет» № 2004069, свидетельство о поверке № 3113 до 05 марта 2012 года. Результат замера значения пропускания света составил 5%. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 % (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению). В поданной в порядке пересмотра жалобе Пожарков А.Г. указывает на нарушение методики проведения замера светопропускания стекол, а также на отсутствие у инспектора ДПС полномочий на проведение замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с чем привлечение Пожаркова А.Г. к административной ответственности незаконно. При оценке приведенных доводов судья Новгородского районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм права. Так, в силу п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В силу п. 4.7.3 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом согласно п. 5.7.1 приведенного ГОСТа требования п. 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с п. 4 Приложения № 1 «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Наставление), одной из основных задач технического надзора является предупреждение и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Согласно п. 16 Наставления одним из оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением наряду с иными является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку нанесенное на стёкла автомобиля покрытие препятствует либо существенно ограничивает обзор водителю автомобиля, что объективно может способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге в процессе движения транспортных средств, а также с учётом того, что одной из функций инспектора ДПС в силу занимаемой им должности является функция обеспечения безопасности дорожного движения, вывод судьи районного суда о том, что инспектор ГИБДД при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет», является правильным. Объективных доказательств того, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ДПС с нарушениями методики измерения, в материалах дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Кроме того, на основании заявления Пожаркова А.Г. по обстоятельствам, имевшим место 13 мая 2011 года, ОГИБДД УВД по Великому Новгороду была проведена проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО2 установлено не было. Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, повлиять не может. Другие приведенные в жалобе доводы были известны судье районного суда при рассмотрении жалобы Пожаркова А.Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 27 мая 2011 года, и обоснованно, с подробным изложением мотивов отклонены, как несостоятельные. Таким образом, судья Новгородского районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пожаркова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Наказание назначено Пожаркову А.Г. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление 53 ВК № 484119 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 27 мая 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года являются законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежат. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление 53 ВК № 484119 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 27 мая 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пожаркова А.Г., оставить без изменения, а жалобу Пожаркова А.Г. - без удовлетворения. Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская