Судья - Костяева А.А. Дело № 12-420/11 - 7-89К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 01 августа 2011 года Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шадрина А.Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года, которым постановление №32 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 13 апреля 2011 года в отношении Шадрина А.Г., <...> года рождения, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в должности <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 800 рублей оставлено без изменения, у с т а н о в и л: 16 марта 2011 года заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика Шадрина А.Г. 13 апреля 2011 года постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) № 32 Шадрин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 800 рублей. По результатам рассмотрения жалобы Шадрина А.Г. на данное постановление, судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, Шадрин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, указывая, на то, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта с его стороны, как члена аукционной комиссии, допущено не было. Считает, что какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям не имело место быть, существенного вреда интересам общества и государства его действиями не причинено, а потому он подлежал освобождению от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Шадрина А.Г., его защитника Гусарова М.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов). Нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, согласно части 2 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации <...> от 16.04.2010г. №1354 «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании муниципального медицинского учреждения «<...>», дата проведения аукциона - 01.07.2010 года. В соответствии с данным Постановлением Шадрин А.Г. являлась членом аукционной комиссии. На участие в указанном аукционе было подано 5 заявок: от ООО «Г...», ЗАО «С...», ООО «К...», ООО «Ст...», ООО «Гл...». Согласно пункту 5.1.5 документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании ММУ «<...>», все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены. При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. В соответствии с пунктом 6.2, подпунктом «в» пункта 6.2.1 документации об аукционе комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильность оформления аукционной заявки в целом; при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.2 части 3.2 «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки», Инструкции для участников аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать форму 3 «Аукционное предложение». Согласно данной форме, аукционное предложение участником размещения заказа должно содержать информацию о проведении при выполнении работ мероприятий по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указаны дата и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий) и по обеспечению экологической безопасности (с указанием даты и номера приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий). Однако форма 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки ООО «К...», была составлена не по форме, предусмотренной документацией об аукционе, а именно, в аукционном предложении отсутствовало указание на то, что при выполнении работ ООО «К...» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности. Между тем, в соответствии с протоколом от 01.07.2010 года рассмотрение заявок на участие в аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, а также пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта 6.2.1 документации об аукционе, участник размещения заказа - ООО «К...» был допущен аукционной комиссией к участию в рассматриваемом аукционе и признан участником аукциона. Согласно указанному протоколу за допуск ООО «К...» к участию в аукционе проголосовала, в том числе и Шадрин А.Г. Таким образом, в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - МУ «У...» имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). При таких обстоятельствах, действия члена аукционной комиссии Шадрина А.Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на правильность квалификации его действий. Отсутствуют также основания и для признания настоящего правонарушения малозначительным, так как данное правонарушение признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, то есть, независимо от наличия или отсутствия общественно-опасных последствий. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с этим, ссылка Шадрина А.Г. в жалобе на отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершения им указанного выше административного правонарушения и неосторожную форму вины является несостоятельной, а потому не влечет освобождение его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, однако в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, такая угроза существовала. При таких данных, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Шадрина А.Г., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №32 от 13 апреля 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шадрина А.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская