Судья - Пархомчук Т.Н.                    01.08.2011г.          Дело №12-501/11-7-90К

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011г., которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО от 27 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаченка В.В. было изменено, исключено указание о нарушении Казаченком В.В. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

27 мая 2011г. в 12 час.45 мин. на ул. <...>, д.<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины №1 госномер <...> под управлением водителя Казаченка В.В. и автомашины №2 госномер <...> под управлением Г.

В этот же деньинспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду ФИО в отношении Казаченка В.В. вынесено определение 53 АБ 004545 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным определением в части указания в определении на нарушение им требований п.8.12 Правил дорожного движения, Казаченок В.В. обжаловал данное определение в суд, по результатам рассмотрения жалобы судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение Казаченком В.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, действия Казаченка В.В., имевшие место 27 мая 2011 г. на ул. <...>, д.<...> в <...>, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административном правонарушении. В связи с этим, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаченка В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано правомерно.

Правильным является также и вывод суда об исключении из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду указания на нарушение Казаченком В.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, вина Казаченка В.В. в совершении правонарушения, включая оценку его действий на предмет соответствия их требованиям Правил дорожного движения, не устанавливалась, следовательно, оснований для указания в определении на такое несоответствие, не имелось.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Г., изложенные в жалобе, относительно несоответствия действий Казаченка В.В. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.

Поскольку по данному факту ДТП процессуальное решение (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) было вынесено только в отношении Казаченка В.В., в отношении Г. каких-либо процессуальных решений не принималось (о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении), установление наличия или отсутствия его вины в ДТП, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с этим, доводы Г. о том, что при обращении с жалобой в Новгородский районный суд Казаченок В.В. ссылался на отсутствие своей вины и наличие его вины в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.И. Комаровская