Судья - Константинова Ю.П. Дело № 12-399/11 - 7-82К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 11 июля 2011 года Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Гончаровой С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2011 года, которым постановление №29 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 19.04.2011 года в отношении Гончаровой С.В., <...> года рождения, гражданки <...>, проживающей по адресу: <...>, работающей в должности <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 822 рубля оставлено без изменения, у с т а н о в и л: 16 марта 2011 года заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика Гончаровой С.В. 19 апреля 2011 года постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) № 29 Гончарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18 822 рубля. Не согласившись с указанным постановлением, Гончарова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, на то, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта с ее стороны, как члена аукционной комиссии, допущено не было. Судьей вынесено указанное выше решение, с которым Гончарова С.В. не согласна, указывает на то, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, не повлекло за собой перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств, было совершено по неосторожности, а потому она подлежала освобождению от административной ответственности. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Гончаровой С.В., поддержавшей жалобу, ее защитника Михайловой О.Б., представителя УФАС по Новгородской области Федорова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов). Нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, согласно части 2 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации <...> от 12.07.2010 №1344 «О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения муниципального медицинского учреждения «<...>», дата проведения аукциона - 10.08.2010 года. В соответствии с данным Постановлением Гончарова С.В. являлась членом аукционной комиссии. На участие в указанном аукционе были поданы 6 заявок: от ООО «Э...», ООО «С...», ООО «Г...», ООО «Кр...», ООО «П...», ООО «К...». Согласно пункту 5.1.5 документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании ММУ «<...>», все документы, входящие в заявку, должны быть надлежащим образом оформлены, должны иметь необходимые для идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. В соответствии с пунктом 6.2, подпунктом «в» пункта 6.2.1 документации об аукционе комиссия изучает аукционные заявки на предмет их полноты, наличия всех необходимых подписей, а также правильность оформления аукционной заявки в целом; при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник аукциона не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2.2 части 3.2 «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки» Инструкции для участников аукциона. являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать форму 3 «Аукционное предложение». Согласно данной форме, аукционное предложение участником размещения заказа должно содержать информацию о проведении при выполнении работ мероприятий по технике безопасности (на все виды работ должны быть разработаны и утверждены инструкции, указаны дата и номер приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий) и по обеспечению экологической безопасности (с указанием даты и номера приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение таких мероприятий). Однако форма 3 «Аукционное предложение», входящая в состав заявки ООО «К...», была составлена не по форме, предусмотренной документацией об аукционе, а именно, в аукционном предложении отсутствовало указание на то, что при выполнении работ ООО «К...» будут проводиться мероприятия по технике безопасности и по обеспечению экологической безопасности. Между тем, в соответствии с протоколом от 09.08.2010 года рассмотрение заявок на участие в аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, а также пунктов 5.1.5, 6.2 и подпункта 6.2.1 документации об аукционе, участник размещения заказа - ООО «К...» был допущен аукционной комиссией к участию в рассматриваемом аукционе и признан участником аукциона. Согласно указанному протоколу за допуск ООО «К...» к участию в аукционе проголосовала, в том числе и Гончарова С.В. Таким образом, в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - МУ «У...» имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона (необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «К...», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе). При таких обстоятельствах, действия члена аукционной комиссии Гончаровой С.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Гончаровой С.В. постановление №29 о наложении штрафа следует признать правильным. При этом доводы Гончаровой С.В., изложенные в жалобе, относительно малозначительности совершенного ей правонарушения как основания для освобождения от административной ответственности, и отсутствия каких-либо негативных последствий в результате его совершения, были предметом оценки заместителем руководителя УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы относительно отсутствия оснований для освобождения Гончаровой С.В. от административной ответственности, подробно аргументированы и содержатся в принятом данным должностным лицом постановлении, а также в решении Новгородского районного суда от 08.06.2011 г. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Каких-либо других доводов относительно несогласия с постановлением УФАС по Новгородской области и решением Новгородского районного суда, жалоба Гончарова С.В. не содержит. При таких данных, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Новгородской области №29 от 19 апреля 2011 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года, не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №29 от 19 апреля 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гончаровой С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская