Судья - Шеремета Р.А.                                                              Дело №12-29/11 - 7-77К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                    04 июля 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Лунева С.А. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 308282 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чудовскому району, в отношении

Лунева С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 53 ВК № 308282 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чудовскому району 21 февраля 2011 года, водитель Лунев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 февраля 2011 года в 17 часов 10 минут у дома №<...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, обгона, боковой интервал, дистанцию до автомобиля №2, госномер <...>, под управлением С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лунев С.А.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Лунев С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, мотивируя тем, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указание в обжалуемом решении на его вступление в законную силу со дня принятия, повлекло нарушение права Лунева С.А. на защиту. Кроме того, в решении второй участник ДТП С. указан как потерпевший по делу, несмотря на то, что он таковым не признавался. Полагает, что вывод судьи об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лунева С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения ПДД РФ им оспаривался. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Лунев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года в 17 часов 10 минут у дома №<...> по ул. <...> г. <...> Лунев С.А., управляя автомобилем №1, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, обгона, боковой интервал, дистанцию до автомобиля №2, госномер <...>, под управлением водителя С., в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2. Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

Исходя из анализа приведенных выше норм, водитель, выполняющий обгон, должен дать возможность движущемуся впереди транспортному средству, совершающему поворот налево, которому в данном случае в силу п.11.2 ПДД РФ предоставлено право преимущественного проезда, закончить маневр.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, Луневу С.А. при выполнении маневра обгона в своих действиях помимо требований п.11.1 ПДД РФ надлежало руководствоваться требованиями, установленными п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, что выполнено не было.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лунева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к числу которых относятся постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, справка о ДТП от 21 февраля 2011 года, схема места ДТП от 21 февраля 2011 года, рапорт от 21 февраля 2011 года, объяснения С. и самого Лунева С.А., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М. и Н.

Довод жалобы Лунева С.А. о необходимости составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с его несогласием с правонарушением, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанный довод был известен судье районного суда при рассмотрении жалобы Лунева С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чудовскому району от 21 февраля 2011 года, и обоснованно, с подробным изложением мотивов, отклонен как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что С. не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 21 февраля 2011 года у дома №<...> по ул. <...> г. <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей №1 под управлением Лунева С.А.

и №2 под управлением С. автомобиль С. получил повреждения, что свидетельствует о причинении С. имущественного вреда.

С учетом изложенного выше, С. является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы Лунева С.А. в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, довод о том, что судья Чудовского районного суда указал на вступление решения в законную силу со дня его принятия, заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, указание в решении от 01 июня 2010 года на его вступление в законную силу со дня принятия законным признать нельзя, а потому оно подлежит исключению из резолютивной части решения.

Вместе с тем, ссылка жалобы о нарушении права Лунева С.А. на защиту в связи с указанием в решении судьи о вступлении решения в законную силу со дня его принятия не может быть принята во внимание, поскольку не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения по результатам рассмотрения жалобы Лунева С.А. на постановление <...> по делу об административном правонарушении <...>.

В остальной части решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года в отношении Лунева С.А. является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Исключить из резолютивной части решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лунева С.А., указание о вступлении в законную силу решения со дня принятия.

В остальной части это же решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Чудовского района от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лунева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда           И.Ю. Васильева