Судья - Константинова Ю.П. Дело №12-264/10 - 7-79К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 18 июля 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшего Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, которым постановление 53 ВК № 225848 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 апреля 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в отношении Дымова О.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области, у с т а н о в и л: Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от 25 января 2010 года в отношении Дымова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования. 23 марта 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области составлен протокол 53 МН № 467096 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Дымова О.В. о том, что 23 января 2010 года в 22 часа 07 минут на <...> км + <...> м ФАД «<...>» в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем №2, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, под управлением водителя Б., и попутным автомобилем №3, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водителю Б. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. Постановлением 53 ВК № 225848 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области 06 апреля 2010 года, Дымов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Судьей районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен потерпевший Б. В жалобе в порядке пересмотра Б. просит отменить вынесенное решение, мотивируя тем, что в нарушение установленных ст. 25.2 КоАП РФ требований не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О рассмотрении дела также не извещались третий участник ДТП Ш. и представитель ООО «Е...», являющегося владельцем автомобиля №2. Наряду с изложенным, к материалам дела приобщены копии документов, не соответствующие их подлинникам, в частности копия протокола об административном правонарушении, что не допускает их использование в качестве доказательств. Кроме того, у судьи не имелось оснований для восстановления Дымову О.В. срока обжалования постановления. Одновременно Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи тем, что копия решения ему не направлялась. В судебное заседание Дымов О.В., его защитник В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Б., его представители Ф., Ч. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращались в связи с истечением срока хранения, по извещениям за телеграммами в почтовое отделение не являлись. Поскольку Б., зная о том, что по его жалобе в порядке пересмотра рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Дымова О.В., мер к получению информации о времени и месте рассмотрения дела по своей жалобе не предпринял, на рассмотрение дела не является, что свидетельствует о намеренном затягивании Б. рассмотрения дела, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие Б. и его представителей. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года Б. не вручалась, посредством почтовой связи не направлялась. Учитывая уважительность причин пропуска срока, полагаю ходатайство Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что 23 января 2010 года в 22 часа 07 минут на <...> км + <...> м ФАД «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, под управлением Дымова О.В., автомобиля №2, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, под управлением Б., и автомобиля №3, госномер <...>, с прицепом <...>, госномер <...>, под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водителю Б. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. В рамках административного расследования по данному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Б. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Новгородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №642 от 05 марта 2010 года у Б. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран головы, левой стопы и ссадин лица. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно, в условиях ДТП в срок 23 января 2010 года при вышеуказанных обстоятельствах. Указанными телесными повреждениями Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от 06 апреля 2010 года, Дымов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в силу ст. 23.3 КоАП РФ осуществляют органы внутренних дел. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ). Однако, в случае, когда производство по делам об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, осуществляется в форме административного расследования, данные дела в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, вывод судьи о нарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> требований Кодекса РФ об административных правонарушениях об исключительной судебной подведомственности в отношении указанной категории дел является верным. Наряду с изложенным, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, его пояснения, а также разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Вопреки установленным ст. 26.4 КоАП РФ требованиям в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года нет подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, с данным определением не ознакомлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевший, им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому у должностного лица не имелось законных оснований для рассмотрения дела. В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах вынесенное судьей решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, судьей Новгородского районного суда Новгородской области 3 декабря 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Дымова О.В. рассмотрено и вынесено постановление. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дымова О.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева