Судья - Васильев А.Л.                                                                 Дело №12-4/11 - 7-60К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                       16 мая 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дороховой Т.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление <...>, вынесенное 10 октября 2010 года ст. инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области <...>, в отношении

Дороховой Т.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, работающей <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

10 октября 2010 года ст. инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Дороховой Т.С. о том, что 10 октября 2010 года в 20 часов 20 минут на <...> км. автодороги «<...>» в нарушение п.8.3 ПДД РФ она, управляя автомобилем №1, госномер <...>, при выезде с прилегающей территории не пропустила автомобиль №2, госномер <...>, двигавшийся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Постановлением <...>, вынесенным ст. инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области <...> 10 октября 2010 года, водитель Дорохова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дорохова Т.С.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Дорохова Т.С. просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, мотивируя тем, что судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что перед совершением маневра убедилась в его безопасности, помех для движения автомобилю №2, госномер <...>, не создавала, а потому в её действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля №2, госномер <...>, который предпринял маневр направо, пересек линию разметки, разделяющей полосы движения, пересечение которой в соответствии с ПДД РФ запрещено, и совершил столкновение с её транспортным средством.

В судебное заседание Дорохова Т.С., ее защитник А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2010 года в 20 часов 20 минут на <...> км. автодороги «<...>» Дорохова Т.С., управляя автомобилем №1, госномер <...>, при выезде с территории АЗС «<...>», являющейся в соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией, не пропустила автомобиль №2, госномер <...>, под управлением водителя С., двигавшийся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно схеме места ДТП от 10 октября 2010 года на выезде с территории АЗС «<...>» установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, Дорохова Т.С. не пропустив при выезде с прилегающей территории транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, которому в силу п.8.3 ПДД РФ предоставлено право преимущественного проезда, нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, постановлением <...> от 10 октября 2010 года, схемой места ДТП от 10 октября 2010 года, справкой о ДТП от 10 октября 2010 года, объяснениями С. от 10 октября 2010 года, объяснениями Дороховой Т.С. от 10 октября 2010 года.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Дорохова Т.С. не создавала помех для движения автомобиля №2, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что Дороховой Т.С. сделано не было, и тем самым ей была создана помеха для движения автомобиля №2.

Ссылка жалобы относительно виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля №2 необоснованна, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дороховой Т.С., вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Дороховой Т.С., не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Дороховой Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст.инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области <...> от 10 октября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дороховой Т.С. оставить без изменения, а жалобу Дороховой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда           И.Ю. Васильева