Судья - Киселев И.А.                                                                Дело №12-84/11 - 7-46К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                       05 мая 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Хайбуллиной Н.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление <...>, вынесенное 19 февраля 2011 года инспектором дежурным ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, в отношении

Хайбуллиной Н.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,        проживающей по адресу: <...>, не работающей,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...>, вынесенным инспектором дежурным ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району 19 февраля 2011 года, пешеход Хайбуллина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 19 февраля 2011 года в 03 час. 40 мин. у дома № <...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.4.1 ПДД РФ она осуществляла движение по проезжей части при наличии пешеходного тротуара, создала помеху для движения автомобиля <...>, госномер <...>, в результате чего на неё произошел наезд.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Хайбуллина Н.В. просит пересмотреть вынесенные в отношении неё постановление и решение, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ: не на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола, в то время как оспаривала событие административного правонарушения, находилась в болезненном состоянии из-за полученной в результате наезда черепно-мозговой травмы, в связи с чем не могла ознакомиться с документами. Кроме того, являясь пешеходом, Хайбуллина Н.В. подверглась медицинскому освидетельствованию, применяемому в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. Также отмечает, что не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания: не установлена причина ДТП, не указано в чем именно выразились её действия, создающие помеху для движения автомобиля <...>, полагая, что её действия соответствуют требованиям п.4.5 ПДД РФ и являются правомерными. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля <...>, который, имея техническую возможность предотвратить наезд, в нарушение ПДД РФ, двигаясь с большой скоростью, не снижая её и не применяя экстренного торможения, неожиданно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Указывает, что свидетели Р., С., П., О. и Г. подтвердили лишь факт нахождения на дороге перехода, а не создание помех для движения транспортных средств.

В судебное заседание Хайбуллина Н.В., ее защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 19 февраля 2011 года в 03 час. 40 мин. у дома № <...> по ул. <...> г. <...> Хайбуллина Н.В. осуществляла движение в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ по проезжей части при наличии пешеходного тротуара, создала помеху для движения автомобиля <...>, госномер <...>, в результате чего на неё произошел наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Р., П., О., Г. и самой Хайбуллиной Н.В. от 19 февраля 2011 года, С., управлявшего автомобилем <...>, согласно которым названные пешеходы осуществляли движение по проезжей части дороги.

Обстоятельства нарушения требований п.4.1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, Хайбуллиной Н.В. подтверждаются схемой места ДТП от 19 февраля 2011 года, протоколом <...> осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года, сообщениями о происшествии <...> от 19 февраля 2011 года, постановлением <...> от 19 февраля 2011 года, из которого следует также, что Хайбуллиной Н.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не оспаривались, о чем в постановлении имеется соответствующая запись с подписью Хайбуллиной Н.В.

Следовательно, вывод судьи о том, что в действиях Хайбуллиной Н.В. имеется нарушение требований п.4.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Хайбуллина Н.В. не создавала помех для движения автомобиля <...>, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ПДД РФ при наличии тротуаров или пешеходных дорожек пешеходы должны двигаться по ним, что Хайбуллиной Н.В. сделано не было, и тем самым ею была создана помеха для движения автомобиля <...>.

Доводы жалобы Хайбуллиной Н.В. о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении, подписании документов под психологическим воздействием инспектора и о том, что она не могла осознавать происходящее, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля <...>, обоснованно не были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности направления Хайбуллиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, повлиять не может.

Другие приведенные в жалобе доводы были известны судье Боровичского районного суда при рассмотрении дела, проверены им, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому, как направленные на неверное толкование закона и ошибочную оценку Хайбуллиной Н.В. доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Хайбуллиной Н.В., не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Хайбуллиной Н.В. не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления <...> от 19 февраля 2011 года была допущена описка в написании фамилии Хайбуллиной Н.В. - вместо правильного «Хайбуллина» в тексте постановления указано неправильно «Хайбулина», которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Внести исправление описки в постановление <...> от 19 февраля 2011 года, допущенной в тексте в написании фамилии Хайбуллиной Н.В., считать правильным «Хайбуллина».

В остальной части это же постановление и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Хайбуллиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу Хайбуллиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда           И.Ю. Васильева