Судья - Шубин А.Ю.                                                                 Дело №12-19/11 - 7-11К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород               21 февраля 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Новикова П.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление <...>, вынесенное 14 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, в отношении

Новикова П.В., <...> года рождения, уроженца     <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району 14 декабря 2010 года, водитель Новиков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что 14 декабря 2010 года в 11 час. 43 мин. на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. <...> в нарушение п.6.2 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомашины №2 госномер <...>.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Новиков П.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, мотивируя тем, что диспозиция ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность только за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не за частичный выезд на перекресток. Выражает свое несогласие с постановлением в части указания в нем на то, что Новиков П.В. создал помеху для движения автомашины №2. Кроме того, постановлением он фактически признан виновным во всех последствиях ДТП, хотя состав вменяемого ему административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Новиков П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу п.6.2 ПДД РФ жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2010 года в 11 час. 43 мин. на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. <...> Новиков П.В., управляя автомобилем №1, госномер <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомашины №2 госномер <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <...> от 14 декабря 2010 года. Кроме того, они не оспаривались Новиковым П.В. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем в постановлении имеется отметка и подпись Новикова П.В., ни при рассмотрении дела судьей 21 января 2011 года.

Следовательно, вывод судьи о том, что в действиях Новикова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ является правильным и сделанным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правила связывают понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» не обязательно только созданием ситуации, которая повлекла столкновение транспортных средств или иное дорожно-транспортное происшествие, но и в случаях, когда другой участник движения во избежание столкновения вынужден экстренно изменить направление своего движения или скорость, т.е. с фактом создания помех для движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Новиков П.В. не создавал помех для движения автомашины №2 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, что Новиковым П.В. сделано не было, и тем самым им была создана помеха для движения автомашины №2.

Кроме того, по смыслу ст.12.12 КоАП РФ лицо подлежит ответственности исключительно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и при вынесении решения вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Новикова П.В. доводы относительно того, что диспозиция ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность только за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не за частичный выезд на перекресток, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование закона и ошибочную оценку Новиковым П.В. доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Новикова П.В., не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Новикова П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> от 14 декабря 2010 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Новикова П.В. оставить без изменения, а жалобу Новикова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда           И.Ю. Васильева