Судья - Шубин А.Ю.                                                                 Дело №12-104/11- 7-66К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                               06 июня 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Баудинова Р.М. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное 30 ноября 2010 года заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, в отношении

Баудинова Р.М., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2010 года государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД ОВД по Боровичскому району <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении водителя Баудинова Р.М. о том, что 22 ноября 2010 года в 15 часов 40 минут на ул. <...> г. <...> в районе автобусной остановки пос. <...> в нарушение п.14.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем <...>, г.н.з. <...>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением <...>, вынесенным 30 ноября 2010 года заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, Баудинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

21 марта 2011 года, не согласившись с вышеуказанным постановлением, Баудинов Р.М. обратился в Боровичский районный суд одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года постановление <...> от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Баудинова Р.М. - без удовлетворения. Этим же решением в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление Баудинову Р.М. отказано.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Баудинов Р.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, как незаконные и необоснованные. В качестве доводов указывает, что копия постановления была им получена лишь 11 марта 2011 года по ходатайству его защитника об истребовании документов из ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, после чего им сразу же была подана жалоба на указанное постановление в районный суд. В соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При рассмотрении заявленного им ходатайства данный судебный акт не выносился. Вывод суда о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является неверным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, потерпевший С. в действительности проезжую часть не переходил, а стоял на обочине дороги. При этом он находился за пределами участка проезжей части «Нерегулируемый пешеходный переход». Дело об административном правонарушении рассмотрено, а обжалуемые постановление и решение приняты с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Баудинов Р.М., его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2010 года в 15 час. 40 мин. на ул. <...> г. <...> в районе автобусной остановки пос. <...> водитель Баудинов Р.М. не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2. Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

Исходя из анализа приведенных выше норм, пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на нее для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из объяснений С., данных им 22 ноября 2010 года, и в судебном заседании, он 22 ноября 2010 года переходил ул.<...> по пешеходному переходу, который обозначен знаками и видневшейся разметкой, поскольку автомашин не было. Пройдя половину дороги, выехавшая от перекрестка автомашина, не пропустив С., стала объезжать его, что вынудило С. отступить на шаг назад. Автомашина остановилась, вышедший водитель стал избивать С. Автомашина на обочину не выезжала, других автомашин на дороге не было.

Согласно объяснениям Баудинова Р.М., 22 ноября 2010 года, он, управляя автомашиной <...>, г.н.з. <...>, при выезде на главную дорогу - ул.<...> - со второстепенной - ул. <...>, на проезжей части С. не было, он стоял у столба у обочины дороги, вне зоны действия знака «пешеходный переход». Остановился и вышел из машины, поскольку услышал стук по правой стороне машины. Подошел к мужчине, ударившего по машине, который стал оскорблять Баудинова Р.М. Получив постановление от 30 ноября 2010 года, оплатил штраф.

Учитывая, что объяснения С., подтверждающие факт совершения правонарушения Баудиновым Р.В., не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, у судьи отсутствовали основания признавать их недостоверными.

Объяснения в судебном заседании Баудинова Р.М. об отсутствии нарушения п.14.1 ПДД РФ, судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат данным им 22 ноября 2010 года объяснениям, согласно которым на пешеходном переходе около автобусной остановки услышав шум удара по автомашине, остановился и вышел из машины на пешеходном переходе, подойдя к мужчине, ударившему по автомашине. Кроме того, опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району и судьей Боровичского районного суда обоснованно установлено, что Баудинов Р.М. был обязан остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода С., что Баудиновым Р.М. сделано не было, и тем самым им были нарушены требования п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 ноября 2010 года, сообщением о происшествии от 22 ноября 2010 года, письменными материалами дела, в том числе, объяснениями С. и М. от 22 ноября 2010 года, а также показаниями свидетелей А. и Б., допрошенных в судебном заседании 13 мая 2011 года.

Исходя из доказательств, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно установил в действиях Баудинова Р.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Баудинова Р.М. не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 30 ноября 2010 года и решение судьи Боровичского районного суда от 13 мая 2011 года в отношении Баудинова Р.М. вынесены без существенных процессуальных нарушений, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Баудинова Р.М. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм КоАП РФ, в случае отклонении ходатайства о восстановлении срока и вынесении определения, дело по существу по жалобе в порядке пересмотра не рассматривается.

Из материалов дела видно, что заявленное Баудиновым Р.М. ходатайство судьей районного суда было удовлетворено и дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено по существу, поэтому для указания в решении на отказ в восстановлении Баудинову Р.М. процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законного основания не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Баудинова Р.М. изменить, исключив из резолютивной части решения первый абзац, в остальной части это же решение и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Баудинова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                         И.Ю. Васильева