Судья - Котенко И.В.                                   Дело №12-37/11-7-39К

Великий Новгород                   18 апреля 2011 года

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Михайлова К.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК №194645 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2010 года инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Парфинскому району, в отношении

Михайлова К.В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

29 октября 2010 года госинспектором ДН ОГИБДД ОВД по Парфинскому району составлен протокол 53 МН №466249 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя Михайлова К.В. о том, что 29 октября 2010 года в 18 час. 50 мин. на <...> км автодороги «<...>-<...>-<...>» в нарушение п.7 перечня неисправностей ПДД РФ и технического регламента он управлял автомобилем <...>, госномер <...>, со светопропускаемостью передних боковых стёкол 10%.

Постановлением 53 ВК №194645 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 ноября 2011 года инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Парфинскому району, водитель Михайлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Михайлов К.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении него по тем основаниям, что нарушена технология проведения замера, который производился в тёмное время суток, один раз и без предварительной калибровки. В протокол об административном правонарушении внесены сведения о приборе, которым осуществлялся замер, хотя изначально такие сведения внесены не были. Инспектор ГИБДД не представил документов на прибор, которым производилось измерение. Измерение производилось в дождливую погоду, что указывает на влажность выше 98%, при которой прибор не должен использоваться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно материалам дела 29 октября 2010 года в 18 час. 50 мин. на <...> км автодороги «<...>-<...>-<...>» водитель Михайлов К.В. управлял автомобилем <...>, госномер <...>, со светопропускаемостью передних боковых стёкол 10%.

Измерение производилось прибором СВЕТ, имеющим заводской номер 2007083 и свидетельство о поверке до 05 апреля 2011 года, выданным АНО «НЦСМ-Новотест», то есть специальным техническим средством (ст. 26.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что применение данного прибора в протоколе об административном правонарушении не нашло своё отражение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, так как Михайловым К.В. не оспаривается, что подобное измерение проводилось, а описание прибора нашло своё отражение в рапорте сотрудника ГИБДД, производившего замер.

Тот факт, что впоследствии сведения о названном приборе были внесены в протокол об административном правонарушении, также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлияло на сам факт наличия в действиях Михайлова К.В. состава административного правонарушении.

Доказательств того, что прибор не проходил калибровку перед началом его использования не имеется. Так, по руководству по эксплуатации прибора СВЕТ он проходит калибровку только после его включения (раздел 3 Руководства по эксплуатации), при этом из материалов дела не усматривается, что прибор перед его использованием находился в выключенном состоянии. Кроме того, измерение производилось сотрудником ГИБДД, который прошёл подготовку по использованию данного специального технического средства и знает правила его использования.

Не имеется доказательств и того, что измерение производилось при тех погодных условиях, при которых эксплуатация прибора не допускается.

Таким образом, доводы жалобы Михайлова К.В. противоречат имеющимся доказательствам, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В решении судьи Старорусского районного суда от 18 марта 2011 года подробно изложены обстоятельства, совершенного Михайловым К.В. правонарушения, и мотивы, по которым судьей Старорусского районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы.

Доказательства, имеющиеся по делу, инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Парфинскому району и судьей Старорусского районного суда оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), на основании которых вывод о том, что Михайловым К.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правомерным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                Е.И. Комаровская