Судья - Колосов Е.М. Дело №12-170/11 - 7-31К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 04 апреля 2011 года Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Казаченко Д.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 363708 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, в отношении Казаченко Д.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, у с т а н о в и л: 18 декабря 2010 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН № 492046 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении водителя Казаченко Д.А. о том, что 18 декабря 2010 года в 16 час. 45 мин. у дома №<...> по ул. <...> в нарушение п.14.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением 53 ВК № 363708 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду 24 декабря 2010 года, водитель Казаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Казаченко Д.А. В поданной в порядке пересмотра жалобе Казаченко Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, так как пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом не было, инспекторами ДПС не представлено доказательств нарушения им ПДД РФ. Полагает, что лица, которым он не уступил дорогу, являются потерпевшими и должны быть привлечены к участию в деле. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, в связи с чем, его нельзя считать достоверным и объективным. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Также указывает, что при рассмотрении дела судьей не были проверены обстоятельства дела: не было установлено местонахождение патрульного автомобиля, его расположение относительно автомашины Казаченко Д.А., инспектор, составивший рапорт, в судебное заседание не вызывался. Кроме того, судьей нарушен один из основополагающих принципов - принцип равноправия сторон. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2010 года в 16 час. 45 мин. у дома №<...> по ул. <...> Казаченко Д.А., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно п.1.2. Правил понятие «преимущество (приоритет)» подразумевает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, в действиях Казаченко Д.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 53 МН № 492046 об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года, рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 18 декабря 2010 года и постановлением 53 ВК № 363708 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года. С учетом установленных обстоятельств, Казаченко Д.А. постановлением 53 ВК № 363708 по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 декабря 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела не усматривается, что, совершив административное правонарушение, Казаченко Д.А. причинил какой-либо вред лицам, которым он не уступил дорогу. Таким образом, доводы жалобы относительно признания указанных лиц потерпевшими по делу и необходимости привлечения их к участию в деле являются несостоятельными. Подлежит отклонению и довод жалобы о невручении Казаченко Д.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, так как он опровергается протоколом 53 МН № 492046 об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года. Согласно имеющейся в указанном протоколе отметке, которая заверена подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Казаченко Д.А. отказался от подписи в получении копии постановления по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, наряду с иными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей. Как видно из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей Казаченко Д.А. не заявлял, в связи с чем, довод его жалобы относительно того, что в судебное заседание не был вызван инспектор, составивший рапорт, является несостоятельным. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Казаченко Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Иные доводы жалобы Казаченко Д.А. не опровергают имеющиеся в деле доказательства, направлены на ошибочное толкование правил дорожного движения и оценку совершенного правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко Д.А. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Казаченко Д.А., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление 53 ВК № 363708 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Казаченко Д.А. оставить без изменения, а жалобу Казаченко Д.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская