Судья - Савельев Ю.М.                                                             Дело №12-37/11 - 7-41К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                 11 апреля 2011 года

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра протест и.о. прокурора Маловишерского района на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 305281 по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Маловишерскому району, в отношении

Федорова В.А., <...> года рождения, уроженца       <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

Постановлением 53 ВК № 305281 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Маловишерскому району 07 января 2011 года, водитель Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 07 января 2011 года в 09 час. 20 мин. на ул. <...>        г. <...> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ он, управлял автомобилем        <...>, госномер <...>, не имея при себе документов на автомашину, предусмотренных ПДД РФ.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданном в порядке пересмотра протесте и.о. прокурора Маловишерского района ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в постановлении инспектора не указано какие именно документы из перечисленных в п. 2.1.1 ПДД РФ отсутствовали у Федорова В.А. в момент управления транспортным средством, что не дает возможности проверить, правильно ли квалифицированы действия водителя. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, Федоров В.А. в судебное заседание не вызывался, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федорову В.А. вменяется в вину управление транспортным средством <...>, госномер <...>, 07 января 2011 года в 09 час. 20 мин. на ул. <...> г. <...> при отсутствии документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, диспозиция данной нормы КоАП РФ является альтернативной, и ответственность может наступать за отсутствие различных документов.

При этом вменить в вину лицу совершение административного правонарушения можно только в той части, в которой им не выполнены те или иные обязанности.

Вместе с тем, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие именно документы не имел при себе Федоров В.А., данный недостаток является несущественным, поскольку был восполнен при рассмотрении дела судьей районного суда. Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание вызывался инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении<...>, который показал, что Федоров В.А. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на автомашину, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Таким образом, в действиях Федорова В.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 53 ВК № 305281 по делу об административном правонарушении от 07 января 2011 года, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Маловишерскому району <...>, данными им в судебном заседании 21 марта 2011 года, и не оспаривалось самим Федоровым В.А. на момент выявления административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов следует, что Федоров В.А. извещался о рассмотрении дела 21 марта 2011 года в Чудовском районном суде, что подтверждается полученной им распиской. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Федорову В.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих ему реализовать свои права, в том числе и право на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы протеста в этой части являются несостоятельными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и на основании них судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Федорова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Иные доводы протеста не опровергают имеющиеся в деле доказательства, направлены на ошибочное толкование Правил дорожного движения и оценку совершенного Федоровым В.А. правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения протеста прокурора Маловишерского района, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 53 ВК № 305281 по делу об административном правонарушении от 07 января 2011 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Федорова В.А. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Маловишерского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская