Судья -Константинова Ю.П.                                          Дело №12-577/10 - 7-51К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                25 апреля 2011 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшего П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года, которым постановление 53 ВК №284135 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 октября 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в отношении

Бабуриной Г.А., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не работающей

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

у с т а н о в и л:

21 октября 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области составлен протокол 53 ВК №284135 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Бабуриной Г.А. о том, что 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин. на ул. <...>, д.<...> в <...>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ она, управляя автомашиной №1 госномер <...>, при перестроении не уступила дорогу автомашине №2 госномер <...>, движущейся попутно без изменения направления движения, и совершила с ней столкновение.

Постановлением 53 ВК №284135 по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 октября 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, Бабурина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен потерпевший П.

В поданной в порядке пересмотра жалобе П. просит отменить решение судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как копию решения судьи он не получал. О вынесенном решении ему стало известно только в марте 2011 года в связи с предъявлением Бабуриной Г.А. к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав П., поддержавшего жалобу, Бабурину Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П. на рассмотрении дела в порядке пересмотра по жалобе Бабуриной Г.А. не присутствовал, копию вынесенного судьёй решения получил лишь 25 марта 2011 года при личном обращении в Новгородский районный суд, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин. на ул. <...> д.<...> г.<...> произошло столкновение транспортного средства №1 госномер <...>, под управлением водителя Бабуриной Г.А., и транспортного средства №2 госномер <...>, под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший П. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в Новгородском районном суде на 15 декабря 2010 года извещён не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 октября 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, которым Бабурина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении при его отмене также подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабуриной Г.А. дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.9, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года и направления настоящего дела на новое рассмотрение, поэтому жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бабуриной Г.А. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда             Е.И. Комаровская