Судья - Коваленко О.А. Дело №12-16/11 - 7-32К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 04 апреля 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мартынова А.Л. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление <...>, вынесенное 28 декабря 2010 года инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в отношении Мартынова А.Л., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением <...>, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области 28 декабря 2010 года, водитель Мартынов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут на <...> км. + <...> м. трассы «<...>» в нарушение п.9.10 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2 без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №1, госномер <...>, №2 без государственных регистрационных знаков, №3, госномер <...>, и №4, госномер <...>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мартынов А.Л. В поданной в порядке пересмотра жалобе Мартынов А.Л. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что по иному расположить свое транспортное средство на проезжей части он не мог, так как это привело бы к более масштабной аварии. Указывает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может служить доказательством его вины, поскольку не отражает динамики движения автомобилей при столкновении и в ней зафиксировано лишь положение автомобилей после остановки. Кроме того, судьей районного суда не было дано оценки объяснениям Мартынова А.Л., согласно которым в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель двигавшегося впереди него автомобиля №2 Н., доказательством вины которого является наличие повреждений на автомобиле №2. При этом отмечает, что при возникновении опасности им была снижена скорость движения, что подтверждается совокупностью, имеющихся в деле, доказательств. Полагает, что его действия соответствуют Правилам дорожного движения РФ, виновным в столкновении с автомобилем №2 и автомобилем №3 себя не считает. Мартынов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как следует из материалов дела, что 27 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут на <...> км. + <...> м. трассы «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля №1, госномер <...>, под управлением водителя Мартынова А.Л., автомобиля №2 без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Н., автомобиля №3, госномер <...>, под управлением водителя Ш. и №4, госномер <...>, под управлением водителя П. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из объяснений Мартынова А.Л. следует, что он управлял автомобилем №1, госномер <...>, 27 декабря 2010 года около 23 часов 50 минут двигался на <...> км. трассы «<...>» со скоростью 30 км/ч в строну г. <...>. На обочине увидел силуэт легкового автомобиля, и, не сумев объехать его, совершил с ним столкновение. Перед этим его обогнал автомобиль №2 без государственных регистрационных знаков. Неожиданно указанный автомобиль резко притормозил перед ним. Мартынов А.Л., пытаясь избежать ДТП, стал «уходить» вправо, однако избежать столкновения не удалось. После этого его автомобиль также столкнулся с автомобилем №3, госномер <...>. После чего автомобиль под управлением Мартынова А.Л. остановился. В данных 27 декабря 2010 года объяснениях Н. указал, что 27 декабря 2010 года около 23 часов 50 минут двигался по трассе «<...>», управляя автомобилем №2 без государственных регистрационных знаков, обогнав автомобиль №1, госномер <...>, он увидел на проезжей части грузовой автомобиль, пострадавший в результате произошедшего ранее ДТП, в связи с чем, предпринял торможение с последующей остановкой. Позади него двигался автомобиль №1, который объезжал автомобиль №5, стоявший на обочине. Н. услышал скрежет в задней правой части своего автомобиля. Автомобиль №1 проехал дальше, пока не столкнулся с автомобилем №3, после чего остановился. В своих объяснениях Ш. показал, что 27 декабря 2010 года около 23 часов 50 минут двигался на автомобиле №3 на <...> км. трассы «<...>» со скоростью 20 км/ч в строну г. <...>. В зеркало заднего вида увидел, что на него сзади движется грузовая машина, затем почувствовал удар. От удара его автомобиль развернуло боком, и он столкнулся с автомобилем №4, госномер <...>. Из объяснений, данных П., следует, что он на автомобиле №4, госномер <...>, 27 декабря 2010 года около 23 часов 50 минут двигался на <...> км. трассы «<...>» со скоростью 30 км/ч в строну г. <...>. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого, увидел, что совершивший с ним столкновение автомобиль №3 стоит боком, а его толкает автомобиль №1. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Отказывая в удовлетворении жалобы Мартынова А.Л., судья исходил из того, что наличие в действиях Мартынова А.Л. нарушения п.9.10 ПДД РФ подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в том числе объяснениями водителей - участников ДТП, схемой ДТП, в том числе объяснениями Мартынова А.Л. Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как названные доказательства не позволяют сделать вывод о механизме ДТП, в том числе, предшествовавшем ДТП расположении транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга. Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Мартыновым А.Л. требований ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части и не соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку как следует из объяснений Мартынова А.Л. и Н., совершению маневра вправо автомобиля №1 и его столкновению с автомобилем №3, предшествовало совершение автомобилем №2 маневра обгона автомобиля №1. При рассмотрении настоящего дела ни инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, ни судьёй районного суда не были допрошены в качестве свидетелей все участники ДТП с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, чтобы устранить имеющиеся противоречия в показаниях всех участников ДТП, установить механизм ДТП, и сделать однозначный вывод о наличии или отсутствие в действиях Мартынова А.Л. наличия состава административного правонарушения. Согласно п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление и решение подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление <...> от 28 декабря 2010 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева