Судья - Константинова Ю.П. Дело №12-53/11 - 7-24К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 21 марта 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года, которым постановление 53 ВК № 342264 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...>, в отношении Григорьева В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: 04 ноября 2010 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН №487793 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении водителя Григорьева В.А. о том, что 04 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут у дома № <...> по проспекту <...> в нарушение п.2.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Постановлением 53 ВК № 342264 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 ноября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...>, водитель Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...>. В поданной в порядке пересмотра жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй решения, мотивируя тем, что требование об остановке автомобиля №1 было подано в строгом соответствии с требованиями п.22 и п.64 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, наличие на проезжей части автомобиля №2 нельзя считать обстоятельством, способствовавшим неоднозначному пониманию Григорьевым В.А. жестов инспектора ДПС об остановке транспортного средства. Кроме того, полагает, что показания свидетеля Н. были оценены судьёй необъективно. Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...>, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьева В.А. дела об административном правонарушении, имели место 04 ноября 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 04 января 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> следует, что она направлена на отмену решения судьи, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, то есть на ухудшение его положения, что является недопустимым, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева