Судья - Константинова Ю.П.                               Дело №12-288/11 - 7-105К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                       12 сентября 2011 года

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Максимова И.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года, которым постановление <...>, вынесенное 08 декабря 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...>, в отношении

Максимова И.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду <...> 08 декабря 2010 года, водитель Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 08 декабря 2010 года в 17 часов 05 минут на <...> площади, д. <...> в г. <...> в нарушение п.1.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, г.р.з. <...>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем №2, г.р.з. <...>, под управлением водителя Ф. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

      Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Максимов И.Н.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Максимов И.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях

отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф., который выезжая от здания <...> на <...> площади, д.<...>, миновал участок дороги с прерывистой линией разметки, позволяющий совершить указанный маневр, и выехал на проезжую часть через сплошную линию разметки непосредственно у выезда с ул. <...>, в результате чего произошло столкновение. Выводы судьи районного суда относительно обстоятельств ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, трассологическая экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о проведении выездного судебного заседания оставлено судьей районного суда без удовлетворения, в результате чего сомнения по обстоятельствам дела не были устранены. На схеме места ДТП отсутствуют следы шин автомобиля №2 до места столкновения, в связи с чем, установить место его выезда со стоянки от здания <...>, траекторию движения и расстояние, пройденное им до места столкновения не представляется возможным. В обоснование приведенных выше доводов ссылается на заключение специалиста от 18 августа 2011 года. Кроме того, судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка доводам жалобы Максимова И.Н. о том, что ему принадлежит только подпись на схеме места ДТП, с которой он был не согласен, и которую подписал вследствие своей невнимательности.

Одновременно Максимовым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что он не имел возможности подать жалобу в срок, поскольку его работа носит разъездной характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Максимова И.Н., выслушав объяснения Максимова И.Н., его защитника Глазатова И.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое решение постановлено 30 июня 2011 года. Копия не вступившего в законную силу решения получена Максимовым И.Н. 01 июля 2011 года. Согласно почтовому штемпелю жалоба Максимовым И.Н. подана 12 июля 2011 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Вместе с тем, учитывая, что Максимов М.Н. в указанный период находился по служебным делам за пределами Новгородской области, незначительность пропуска срока, полагаю ходатайство Максимова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность Максимова И.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места административного правонарушения (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 обор. ст.), объяснениями Максимова И.Н. (л.д. 17), Ф. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Максимова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Относительно доводов, изложенных в жалобе Максимовым И.Н., представленных им доказательств, в том числе показаний свидетеля Л., заключения специалиста, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании и которым в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области дана оценка в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе относительно виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля №2 Ф. необоснованна, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Максимова И.Н., вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не относится к

обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В опровержение приведенного в жалобе Максимова И.Н. довода, схема места ДТП составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Кроме того, данная схема была подписана как вторым участником ДТП Ф., так и самим Максимовым И.Н., что дает основания предполагать его согласие не только с соблюдением установленных правил и требований при её составлении, но и с ситуативной обстановкой, отраженной на ней.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.Н. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Максимова И.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда                      Н.А. Жукова