Судья – Ионова Е.В. Дело №12-126/11 – 7-6К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 февраля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Филиппова А.А. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года, которым постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 октября 2011 года старшим инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД Российской Федерации по Новгородской области, в отношении
Филиппова А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменено, размер штрафа уменьшен до 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
16 октября 2011 года старшим инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД Российской Федерации по Новгородской области вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, которым водитель Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 16 октября 2011 года в 11 час. 36 мин. на <...> км. федеральной автодороги <...> в нарушение п.10.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 136 км/ч, чем превысил установленный скоростной режим на 46 км.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Филиппов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не отнесено к компетенции суда.
Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2011 года в 11 час. 36 мин. на <...> км. федеральной автодороги <...> водитель Филиппов А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 136 км/ч, где согласно п.10.3 ПДД РФ установлена скорость движения не более 90 км/ч, то есть превысил установленный скоростной режим на данном участке автодороги на 46 км.
Указанными действиями Филиппов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2011 года, фотоснимком транспортного средства, произведенного фоторадарным комплексом измерения скорости транспортных средств «КРИС» П, схемой дислокации дорожных знаков на данном участке федеральной автодороги <...>.
Кроме того, указанные обстоятельства при вынесении постановления от 16 октября 2011 года не оспаривались Филипповым А.А., что подтверждается постановлением, из которого следует также, что Филиппову А.А. при его вынесении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Филиппова А.А.
Изложенное свидетельствует о привлечении Филиппова А.А. к административной ответственности с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как видно из материалов дела, скорость транспортного средства под управлением Филиппова А.А. измерена с помощью специального технического средства – комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П, заводской номер <...>, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку и имеющего соответствующее свидетельство о поверке №<...> от 13 октября 2011 года, действительное до 13 октября 2013 года, выданное ФБУ «Т...» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, данное специальное техническое средство может применяться при измерении скорости движения транспортных средств, а потому показания этого измерительного прибора в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что в действиях Филиппова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ).
Судьей обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Филиппова А.А. юридическую оценку.
Довод заявителя относительно того, что место совершения административного правонарушения не установлено, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в частности постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому Филиппов А.А. совершил административное правонарушение на <...> км. федеральной автодороги <...>. Таким образом, место совершения Филипповым А.А. правонарушения указано с достаточной полнотой.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела 20 декабря 2011 года в Чудовском районном суде Новгородской области он извещался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих Филиппову А.А. реализовать свои права, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела и заявлять ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы, в частности, о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи Чудовского районного суда Новгородской области, направлены на неверное толкование процессуальных норм КоАП РФ, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При назначении административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом, как правильно указал судья районного суда, не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, судьей обоснованно снижен размер назначенного Филиппову А.А. административного штрафа до 1000 рублей.
Вывод суда в указанной части соответствует санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и основан на положениях статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.А. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Филиппова А.А., а также постановления, измененного решением судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановление, измененное решением судьи, в отношении Филиппова А.А. оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева