Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-844/11–7-10К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 февраля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Борзова А.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, которым постановление <...>, вынесенное 11 ноября 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Великий Новгород, в отношении
Борзова А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
03 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Великий Новгород составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Борзова А.Ю. о том, что 29 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома №<...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.И.Н., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением <...>, вынесенным 11 ноября 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Великий Новгород, водитель Борзов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе в порядке пересмотра Борзов А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как перед выездом на перекресток Борзов А.Ю. убедился в безопасности совершаемого маневра. Указывает, что проезжая часть ул. <...> имеет возвышенность, за которой главная дорога не просматривается, в связи с чем автомашин, двигающихся и приближающихся по главной дороге не видно, поэтому у Борзова А.Ю., по его мнению, отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Своей вины Борзов А.Ю. в совершенном административном правонарушении не признавал. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу полагает необоснованным. Кроме того, не согласен с данной судьей районного суда оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судьей в нарушение установленных КоАП РФ требований не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Борзова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Б.И.Н., его представитель Мартьянова О.Ю., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Борзова А.Ю., его защитника Дьякова В.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог у дома №<...> по ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Борзова А.Ю., двигавшегося по второстепенной дороге, и автомобиля №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.И.Н., который двигался по главной дороге. Столкновение произошло по причине того, что водитель Борзов А.Ю., управлявший автомобилем №1, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству №2, под управлением водителя Б.И.Н., двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2011 года на перекрестке на пересечении ул. <...> и ул. <...> г. <...> при выезде со второстепенной ул. <...> на главную ул. <...> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Следовательно, водитель Борзов А.Ю., выезжая со второстепенной дороги – ул. <...> на ул. <...>, обязан был уступить дорогу водителю автомобиля №2, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге, которому в силу п.13.9 ПДД РФ предоставлено право преимущественного проезда, что им в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ сделано не было, а потому его действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дела и вина Борзова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <...> об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года, постановлением <...> от 11 ноября 2011 года, схемой места ДТП от 29 сентября 2011 года, справкой по ДТП от 29 сентября 2011 года, объяснениями Б.И.Н. от 03 октября 2011 года и объяснениями Борзова А.Ю. от 29 сентября 2011 года.
Собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При этом квалификации по указанной норме подлежат нарушения Правил как в случае, когда водитель транспортного средства создал ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств или иное дорожно-транспортное происшествие, так и в случаях, когда в результате его действий другой участник движения, имеющий по отношению к нему преимущество, во избежание столкновения вынужден экстренно изменить направление своего движения или скорость (создание помех для движения).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Борзов А.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю №2, имеющему право преимущественного проезда, доводы жалобы об отсутствии в действиях Борзова А.Ю. состава административного правонарушения являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы Борзова А.Ю. относительно того, что обзору за движением по главной дороге препятствовала возвышенность, имеющаяся на проезжей части ул. <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Выезжая на главную дорогу, Борзов А.Ю. в соответствии с ПДД РФ обязан был принять все меры предосторожности в целях недопущения столкновения с транспортными средствами, движущимися по главной дороге, в том числе, при ограниченной видимости с правой стороны, что им сделано не было, несмотря на то, что при должной осмотрительности Борзов А.Ю. имел такую возможность.
В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение автотехнической (трасологической) экспертизы по делу об административном правонарушении необходимо, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Учитывая, что необходимость в использовании при рассмотрении настоящего дела специальных познаний в области автотехники отсутствует, поскольку для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации специальных технических познаний в области автотехники не требуется, доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Борзова А.Ю. также не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, были известны судье при рассмотрении дела, исследовались им, и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Борзова А.Ю. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Борзова А.Ю., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Великий Новгород от 11 ноября 2011 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Борзова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Борзова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева