Судья – Уткина Т.А. Дело №12-4/12-7-17К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 26 марта 2012 года
Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ивановой Ю.Н. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года, которым решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области от 21 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Гурьева А.Н., принятое в отношении Ивановой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области, Госавтоинспекция) 53 ВК 547782 от 29 октября 2011 года Иванова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении предельно допустимой скорости на 41 км/ч, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с данным постановлением, Иванова Ю.Н. подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Клыбана С.В. от 21 ноября 2011 года вынесенное в отношении Ивановой Ю.Н. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.
Иванова Ю.Н. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила пересмотреть и отменить вынесенные в отношении нее инспектором Госавтоинспекции постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое командиром взвода по ее жалобе на данное постановление.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе в порядке пересмотра Иванова Ю.Н. просит вынесенное в отношении нее решение Чудовского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
О месте и времени рассмотрения Иванова Ю.Н. извещена надлежащим образом, в суд не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения жалобы.
Из содержания данной правовой нормы следует, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть одновременно предметом пересмотра как вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, так и судом.
Порядок рассмотрения жалобы независимо от того, куда она была подана, установлен ст.30.6 КоАП РФ и предусматривает рассмотрение такой жалобы с участием лица, подавшего жалобу. Допускается рассмотрение жалобы в отсутствие этого лица, но при наличии данных, свидетельствующих об извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Клыбаном С.В. жалобы Ивановой Ю.Н. на вынесенное инспектором данного подразделения ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении, Иванова Ю.Н. не извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о несоблюдении должностным лицом ГИБДД, рассматривающим жалобу, требований законодательства об административных правонарушениях, и нарушении прав Ивановой Ю.Н., что является безусловным основанием для отмены такого решения.
Вместе с тем, оснований для направления жалобы Ивановой Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же должностному лицу, у судьи не имелось, поскольку в обязанности районного суда, которое одновременно с вышестоящим должностным лицом, является органом по пересмотру вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, входила оценка не только решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ивановой Ю.Н., но и вынесенного по делу в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд не связан с доводами и результатами рассмотрения жалобы, изложенными в решении, принятом вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы, указанными органами принимается одно из решений, перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ, связанное с вынесением обжалуемого постановления: об оставлении без изменения; об изменении либо отмене. Данной нормой закона не предусмотрено принятие судом решения лишь в отношении решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении иным вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом.
Между тем, как следует из материалов дела, рассматривая жалобу Ивановой Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, после рассмотрения аналогичной жалобы вышестоящим должностным лицом –командиром СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, судья ограничился лишь оценкой законности принятого данным должностным лицом решения. При этом в нарушение требований ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ судья не дал оценки законности и обоснованности вынесенного в отношении Ивановой Ю.Н. постановления по делу об административном правонарушении, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу. Исходя из целей пересмотра, установленных статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, они направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному и своевременному рассмотрению дел.
С учетом этих целей, судья районного суда обязан был, не возвращая дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию, проверить законность и обоснованность вынесения в отношении Ивановой Ю.Н. постановления по делу об административном правонарушении, и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких данных нахожу решение судьи Чудовского районного суда в части отмены решения командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области от 21 ноября 2011 года правильным, не подлежащим отмене в этой части. Это же решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему решение по жалобе Ивановой Ю.Н., подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Ю.Н. без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Ивановой Ю.Н. 29 октября 2011 года на 578 км ФАД Россия Чудовский район данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что скорость автомашины Нисан госномер Т 410 МК 98 под управлением водителя Ивановой Ю.Н. зафиксирована комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П №FP1016, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №0146779, действительно до 13 октября 2013 года) и составила 131 км/ч, что превысило установленную допустимую скорость движения на 41 км/ч.
Помимо данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, факт превышения Ивановой Ю.Н. установленной скорости движения (131 км/ч) подтверждается представленным ГИБДД фотоснимком с комплекса измерения скорости транспортных средств. В связи с этим доводы жалобы Ивановой Ю.Н. относительно отсутствия события административного правонарушения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Ивановой Ю.Н. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ сотрудником Госавтоинспекции осуществлена правильно. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
В связи с этим, доводы Ивановой Ю.Н. относительно допущенных инспектором ГИБДД нарушений закона, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с вменяемым ей административным правонарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
По этим же основаниям (как не основанное на законе), не подлежало удовлетворению и заявленное Ивановой Ю.Н. ходатайство о передаче рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по месту ее жительства (г.Санкт-Петербург), поскольку в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления, оно вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, рассмотрено с соблюдением требований п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления вручена Ивановой Ю.Н. в день его вынесения.
Таким образом, вынесенное инспектором Госавтоинспекции в отношении Ивановой Ю.Н. постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2011 года является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы Ивановой Ю.Н. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года в части отмены решения командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Клыбана С.В. от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.
Это же решение судьи в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему решение по жалобе Ивановой Ю.Н., отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым постановление 53 ВК № 547782 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, о привлечении Ивановой Ю.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. оставить без изменения, жалобу Ивановой Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская