Судья – Герасимова Н.Ю. Дело № 12-09/12-7-8К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 февраля 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02 декабря 2011 года в отношении
Г., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
07 ноября 2011 года первым заместителем прокурора Новгородской области Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении председателя аукционной комиссии муниципального заказчика Г.
02 декабря 2011 года постановлением № <...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что нарушений порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с его стороны, как председателя (члена) аукционной комиссии, допущено не было.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года постановление №<...> руководителя УФАС по Новгородской области от 02 декабря 2011 года (далее – постановление №<...>) оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением, Г. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как постановленного при неправильном применении норм права, регулирующих вопрос возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ошибочной оценке обстоятельств и материалов дела. Указывает, что поскольку в результате состоявшегося аукциона были достигнуты цели эффективного использования бюджетных средств путем расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, в связи с чем население было обеспечено недорогим, экологически чистым видом топлива, то оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., не имелось. Обращает внимание на то, что судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.
В судебном заседании Г. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что оснований для отказа в допуске к участию в проводимом открытом аукционе участника ООО «ГазСервис» у комиссии не имелось, поскольку в аукционной документации, утвержденной заказчиком – Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Старорусского муниципального района требований о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства прописано не было. Кроме того, считал, что первым заместителем прокурора Новгородской области Б. при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права, а именно: первоначально прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснение от него истребовано старшим помощником Старорусского межрайонного прокурора в г. Старая Русса в день вручения копии постановления, при том, что дата вынесения постановления в полученной копии постановления отсутствует.
Прокурор В. полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Представитель УФАС по Новгородской области А. жалобу считал необоснованной, постановление № <...> и решение судьи законными, не подлежащими отмене.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Г., прокурора В., представителя УФАС по Новгородской области А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, Закон о размещении заказов) определяющим порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 указанного Закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного выше Закона установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из содержания части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Подпунктом 33.6 «Объекты газоснабжения» пункта 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30 декабря 2009 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2010 года №16902), в ред. Приказов Минрегиона РФ от 23 июня 2010 года №294 (далее – Перечень), работы по организации строительства объектов газоснабжения относятся к видам работ, на выполнении которых требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.
Таким образом, условием допуска к участию в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства – объекта газоснабжения, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
За нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Как установлено судьёй Старорусского районного суда и следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района от 06 мая 2011 года №152 «О создании аукционной комиссии» была создана аукционная комиссия для размещения муниципального заказа для нужд Старорусского муниципального района на выполнение работ по объекту капитального строительства «Распределительные сети газопровода среднего и низкого давления д. Нехотицко, д. Б. Ночково, д. Жилино Сусоловского сельского поселения Новгородской области» первая очередь строительства – д. Нехотицко для Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Старорусского муниципального района путем проведения открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Г. являлся председателем аукционной комиссии.
Также из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» в сети «Интернет» по адресу: www. zakupki. gov. ru был проведен открытый аукцион в электронной форме, в котором приняли участие 2 участника размещения заказа, подавшие заявки - ООО «ГазСервис» и ООО «Строй-Капитал».
09 июня 2011 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников размещения заказа и подведению итогов рассматриваемого открытого аукциона. Согласно протоколу №2 заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 09 июня 2011 года, заявки участников размещения заказа, в том числе ООО «ГазСервис», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона ООО «ГазСервис», который предложил наиболее низкую цену муниципального контракта и заявка которого на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно указанному протоколу за решение о соответствии заявки, поданной ООО «ГазСервис», требованиям аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме проголосовал, в том числе и Г.
Согласно подпункту 2 пункта 2 Требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Документации об открытом аукционе в электронной форме, (далее Требования), утвержденной начальником Управления сельского хозяйства от 06 мая 2011 года, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к предусмотренным техническим заданиям работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (статья 52, часть 2 статьи 55.8) и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624.
Между тем, как следует из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №<...>, выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест», у участника размещения заказа ООО «Газсервис» отсутствовал допуск к работам по организации строительства (подпункт 33.6 «Объекты газоснабжения» пункта 33 Перечня).
При таких обстоятельствах заявка участника размещения заказа ООО «ГазСервис» не соответствовала требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а также вышеприведенному пункту Требований, в связи с чем у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в силу части 6 статьи 41.11 названного Федерального закона законных оснований для признания заявки ООО «ГазСервис» соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не имелось.
Таким образом, в действиях председателя (члена) аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района Г. имеются нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона (необоснованном признании соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявки участника размещения заказа ООО «ГазСервис» и признании такого участника заказа победителем открытого аукциона в электронной форме).
При таких обстоятельствах, действия председателя аукционной комиссии Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Г. уполномоченным на то должностным лицом и в пределах санкции данной нормы закона.
Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Г. постановление №<...> о наложении штрафа следует признать правильным.
При этом изложенные в жалобе доводы Г. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушения его прав при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, были предметом оценки руководителя УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи Старорусского районного суда Новгородской области. Выводы относительно отсутствия оснований для освобождения Г. от административной ответственности, подробно аргументированы и содержатся в принятом данным должностным лицом постановлении, а также в решении судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ссылка Г. на письмо Управления Архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее Управление) №УА-148-И от 08 февраля 2012 года, как на основание, подтверждающее правомерность действий членов аукционной комиссии по признанию заявки ООО «ГазСервис» соответствующей требованиям Федерального закона №94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, является несостоятельной, поскольку из содержания данного письма следует, что Управлением в рамках государственного строительного надзора проводилась проверка на предмет соответствия выполнения подрядчиком ООО «ГазСервис» определенных работ построенного объекта капитального строительства: «Распределительные сети газопровода среднего и низкого давления д. Нехотицко, д. Большое Ночково, д. Жилино Сусоловского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области», тогда как предметом настоящего дела об административном правонарушении является соответствие действий аукционной комиссии требованиям Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления №<...> руководителя УФАС по Новгородской области от 02 декабря 2011 года и решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №<...> от 02 декабря 2011 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова