Судья - Тимофеева Т.А. Дело №12-85/11 - 7-2К

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 06 февраля 2012 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Валдайагрохимсервис» А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым постановление государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору Б. от 07 ноября 2011 года, в отношении

А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в должности генерального директора ЗАО «Валдайагрохимсервис»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменено, и постановлено:

исключить из описательной части постановления выводы о том, что А. нарушил требования пожарной безопасности:

Генеральный директор не прошел обучение по пожарно- техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

Не поддерживаются в постоянной боевой готовности пожарные водоемы, а именно, водоемы заросли кустарниками и камышами;

3. Отсутствуют соответствующие указатели по направлению движения к водоемам и около водоемов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Исключить из резолютивной части постановления указание на совершение А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

установил:

Постановлением государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору № 94 от 07 ноября 2011 года (далее Постановление №94) должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Валдайагрохимсервис» А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года вышеуказанное постановление изменено, из описательной части постановления исключены выводы о том, что А. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

«1. Генеральный директор не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (п.31 НПБ №645 от 12.12.2007 г.);

3. Не поддерживаются в постоянной боевой готовности пожарные водоемы, а имен, водоемы заросли кустарниками и камышами (ППБ01-03 п.94);

4. Отсутствуют соответствующие указатели по направлению движения к водоемам и около водоемов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ППБ 01-03п.90)».

Из резолютивной части постановления исключено указание на совершение А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением судьи А. подал жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене, указав, что здание проходной общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу <...> (далее - Здание) не подпадает под перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (Приложение А - п.9 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.»). Кроме того, при вынесении решения судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки ЗАО «Валдайагрохимсервис» не являлся собственником Здания и -не имел законных оснований нести расходы по установке в нем автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании А. жалобу поддержал, пояснив, что он, как генеральный директор ЗАО «Валдайагрохимсервис», осуществляет общее руководство Общества. Ответственным за противопожарную безопасность филиала ЗАО «Валдайагрохимсервис» назначен В., на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил. Кроме того, считает, что помещение проходной не относится к помещениям, которые подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, поскольку оно используется для хранения воды, люди в нём не находятся.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав генерального директора ЗАО «Валдайагрохимсервис» А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица генерального директора ЗАО «Валдайагрохимсервис» А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором Валдайского района по пожарному надзору Б. внеплановой проверки с 21 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года филиала ЗАО «Валдайагрохимсервис», расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки оформлено два протокола об административных правонарушениях.

Так, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ 07 ноября 2011 года составлен протокол №97 по факту выявленных нарушений:

1.Генеральный директор не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (п.31НПБ №645 от 12.12.2007 года);

2. Не поддерживаются в постоянной боевой готовности пожарные водоемы, а именно, водоемы заросли кустарниками и камышами (ППБ 01-03 п.94);

3.Отсутствуют соответствующие указатели по направлению движения к водоемам и около водоемов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ППБ 01-03 п.90).

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ 07 ноября 2011 года составлен протокол №98 по факту выявленных нарушений:

1.Отсутствует в административном здании автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.9).

При рассмотрении 07 ноября 2011 года указанных дел об административных правонарушениях в отношении А. государственный инспектор Валдайского района по пожарному надзору применила положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья Валдайского районного суда Новгородской области усмотрел основания для его изменения, а именно исключения из резолютивной части постановления указания на совершение А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части оснований для его отмены не усмотрел, сделал вывод о правильном рассмотрении дела, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае должностным лицом положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием).

Мотивов в отношении данного вопроса в принятом должностным лицом постановлении, как и решении судьи не содержится.

Вмененные по делам в отношении А. нарушения требований пожарной безопасности при доказанности наличия прочих признаков являются совершенными в результате бездействия и действия, а не одного и того же действия (бездействия).

В связи с этим оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору при рассмотрении дел об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку условия для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении отсутствовали, то в данном случае за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи.

Кроме того, из объяснений А. следует, что приказом по Обществу ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности назначен конкретный работник - В.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП субъектом административного правонарушения являются должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы, а именно руководители или назначенные ими лица, ответственные за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при указанных выше обстоятельствах А. является субъектом вмененных ему правонарушений.

При отсутствии в деле об административном правонарушении таких доказательств, установить данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, что свидетельствует о допущенных при его рассмотрении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой Постановления №94 и решения судьи о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы, изложенные А. в жалобе, подлежат проверке уполномоченным органом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору № 94 от 07 ноября 2011 года, которым должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Валдайагрохимсервис» А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым постановление №94 от 07 ноября 2011 года о привлечении А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменено в части, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Валдайскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Жукова