Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-65/12 – 7-33К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым постановление о назначении административного наказания <...>, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> 14 декабря 2011 года, в отношении
Виноградова А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего (должность) ЗАО «Н...»,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Виноградова А.Г. состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
29 ноября 2011 года государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Новгородской таможни в отношении должностного лица – (должность) ЗАО «Н...» Виноградова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> от 14 декабря 2011 года Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В поданной в порядке пересмотра жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> просит отменить вынесенное судьей решение, ссылаясь на то, что судьей неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает постановление по делу вынесенным в строгом соответствии с требованиями закона, привлечение Виноградова А.Г. к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованным. При этом указывает, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение банком паспорта сделки обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П, не освобождает резидента от исполнения возложенных на него в соответствии с указанным Положением обязанностей, а потому, по мнению заявителя, не является основанием для освобождения резидента и его должностных лиц от административной ответственности за их неисполнение.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> Антонова М.М., поддержавшего доводы жалобы, Виноградова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении камеральной таможенной проверки соблюдения валютного законодательства ЗАО "Н...", проведенной Новгородской таможней за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года, установлено, что 01 марта 2010 года ЗАО «Н...» (Продавец) и фирма "А..." (Покупатель) заключили контракт <...>, в соответствии с которым за пределы РФ экспортируется материал производства ЗАО «Н...»: электролитические медные катоды марки М00К и/или медная катанка класса А; коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой таможенного союза 7403110000, 7408110000. Условия поставки – FОB Санкт-Петербург или другое направление по выбору Покупателя <...>. Цены на материал устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за отгруженный материал осуществляется в соответствии с п.9 контракта, банковским переводом в долларах США без удержаний, вычетов или встречных требований. Предварительная контрактная стоимость – <...> долларов США. Срок действия контракта – до 31 августа 2013 года, при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств.
20 апреля 2010 года в филиале ГПБ (ОАО) в г. <...> по контракту оформлен паспорт сделки <...>.
В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с 20 апреля 2010 года по 06 сентября 2011 года произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по 208 таможенным декларациям на общую сумму <...> доллара США.
При этом согласно графе 9 таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО «Н...».
Согласно ведомости банковского контроля от 06 сентября 2011 по паспорту сделки <...> сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила <...> доллара США.
10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номеров таможенных деклараций: 10208040/....../......8, 10208040/....../......5, 10208040/....../......7.Вместе со справкой о подтверждающих документах от 10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк были представлены копии таможенных деклараций: №10208060/....../......8, №10208060/....../......5, №10208060/....../......7.
Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах была допущена ошибка в указании одной цифры номеров таможенных деклараций.
Ответственным за осуществление контроля за служебной деятельностью экономиста по бухгалтерскому учету и финансам финансового отдела ЗАО «Н...» К.Л.И., в должностные обязанности которой входит заполнение СПД по ПС <...>, является (должность) ЗАО «Н...» Виноградов А.Г., а потому Виноградов А.Г. как должностное лицо ЗАО «Н...» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
В силу п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
В силу п.2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
Таким образом, учитывая, что в данном случае, подтверждающими документами осуществления валютой операции являются таможенные декларации №10208060/....../......8, №10208060/....../......5, №10208060/....../......7 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара – 07 и 09 марта 2011 года, при условии, что указанный товар, что следует из контракта <...> от 01 марта 2010 года, а также указанных таможенных деклараций, относится к одной партии, последняя часть которой была выпущена 09 марта 2011 года, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 24 марта 2011 года.
Справка о подтверждающих документах с приложенными таможенными декларациями ЗАО «Н...» была представлена в банк в установленный срок – 10 марта 2011 года.
Следовательно, срок давности по настоящему административному правонарушению начинает течь с момента предоставления ЗАО «Н...» соответствующих документов в уполномоченный банк, то есть с 10 марта 2011 года, а истекает названный срок соответственно 10 марта 2012 года.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятого по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года в связи с отсутствием в действиях Виноградова А.Г. состава административного правонарушения, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 марта 2012 года, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса, исходя из доводов жалобы, о наличии или отсутствии в действиях Виноградова А.Г. вины, что явно будет ухудшать его положение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...>, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области <...> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева