Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-67-7-31К
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), Сергейчик И.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <...> Территориального управления <...> <...> Бойцовой Н.А. на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
постановление <...> от <...>, вынесенное <...> Территориального управления <...> <...> Бойцовой Н.А., в отношении должностного лица - <...> «<...> завод» Виноградова А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменить;
производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением <...> Территориального управления <...> <...> Бойцовой Н.А. от <...> <...> «<...> завод» Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Виноградов А.Г. обратился с жалобой в Новгородский районный суд <...>.
Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.
В поданной в порядке пересмотра жалобе руководитель Территориального управления <...> <...> Бойцова Н.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Виноградова А.Г. основан на неправильном толковании законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установлена материалами дела.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение представителя ТУ Русфиннадзора ФИО4, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Виноградова А.Г., прихожу к следующему.
Как установлено материалами дела, постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> Бойцовой Н.А. от <...> <...> завод» (далее <...>») Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то что, являясь должностным лицом – <...>» Виноградов А.Г., не проконтролировал правильность заполнения справки о подтверждающих документах от <...>, в связи с чем, в уполномоченный банк <...> представлена справка о подтверждающих документах с несуществующими номерами таможенной декларации.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, вопрос об административной ответственности <...> Виноградова А.Г. о совершении <...> административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ обсуждаться не может.
На основании изложенных обстоятельств, доводы жалобы <...> Территориального управления <...> <...> Бойцовой Н.А. основанием к отмене вынесенного решения являться не могут.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу <...> Территориального управления <...> <...> Бойцовой Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик