Судья - Константинова Ю.П. Дело № 12-39/2012-7-36 К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 14 мая 2012 года
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Резникова И.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление № <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г<...> Д. от <...> о привлечении
Резникова И.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, г. <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л:
<...> инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> Евдокимовым И.И. в отношении водителя автомашины «<...>» г.н. <...> Резникова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением № <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <...> Дугинова А.П. от <...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, Резников И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе на не вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и решение судьи Новгородского районного суда Резников И.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее приведенные им при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Помимо этого, указывает, что постановление административного органа не мотивировано должным образом, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы отсутствовал представитель административного органа и не допрашивались понятые. В материалы дела представлена незаверенная копия свидетельства о поверке прибора «Свет», сам прибор в судебное заседание не представлялся, так как на нем отсутствует пломба. При рассмотрении дела судьей нарушены правила оценки доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Резникова И.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> на <...> <...> Резников И.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по <...> Е. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» <...>, которая в результате составила 18%.
Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 % (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).
В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Резникова И.Н. судья Новгородского районного суда исследовал представленные доказательства: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, объяснения Резникова И.Н., полученные в ходе судебного заседания и другие, счел их достаточными и оценил их в совокупности.
Исходя из оценки доказательств судья пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду от <...> вынесено обоснованно, а в действиях Резникова И.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
В жалобе в порядке пересмотра Резников И.Н. приводит доводы, аналогичные заявленным им в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, поданной в Новгородский районный суд, о том, что инспектор ДПС вне стационарного поста, контрольного поста, КПП не вправе проводить замеры светопропускания стекол автомобиля. Подобные операции имеют право проводить только инспекторы технического надзора в рамках проведения технического осмотра автотранспортных средств. При этом инспектором не учтены погодные условия, необходимые замеры температуры, влажности воздуха, атмосферного давления не проводились.
При оценке приведенных доводов судья Новгородского районного суда верно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом согласно п. 5.7.1 приведенного ГОСТа требования п. 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Согласно п. 4 Приложения № 1 «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Наставление), одной из основных задач технического надзора является предупреждение и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
В силу п. 16 Наставления одним из оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением наряду с иными является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет». Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Что касается доводов жалобы Резникова И.Н. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно описанию прибора «Свет» он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия и относительной влажности до 98 %. По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Резникова И.Н. проводилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Свет». При этом из описания не усматривается, что перед использованием измерителя необходимо проведение каких-либо подготовительных мероприятий в виде замеров погодных условий либо толщины измеряемого стекла. При таких обстоятельствах результаты проверки светопропускания в 18 % явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Резниковым И.Н. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности. Такой результат не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70 % светопропускания стекол и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.
Прохождение автомобилем Резникова И.Н. в установленном порядке государственного технического осмотра не свидетельствует о недостоверности проведенных <...> в соответствии с установленными требованиями результатов замеров светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение Резникову И.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данное обстоятельство подтвердил инспектор в рапорте от <...>, составленном по факту выявления правонарушения.
То обстоятельство, что в судебном заседании отсутствовали представитель административного органа и понятые, присутствовавшие при составлении протокола, повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что Резниковым И.Н. заявлялось ходатайство о вызове понятых в суд для допроса в качестве свидетелей, а участие представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, является его правом, а не обязанностью. Помимо этого, КоАП РФ четко регламентирует случаи обязательного участия понятых при проведении конкретных административных процедур, среди которых такая процедура, производимая инспектором ГИБДД в процессе обеспечения им безопасности дорожного движения, как замер светопропускания стекол автомобиля в частности, и проверка технического состояния автотранспортного средства в общем, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле копия свидетельства о поверке прибора «Свет» <...> заверена надлежащим образом, Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в момент производства замеров на измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» пломбы также не может быть принят во внимание.
Рапорт инспектора ДПС был оценен судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, привлечение Резникова И.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным, поскольку в его действиях объективно имеется состав указанного административного правонарушения.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Вид и размер наказания Резникову И.Н. назначены в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ. Постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Резникова И.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, постановление № <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Д. от <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года являются законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. <...> Д. от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Резникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова