Судья – Герасимова Н.Ю. Дело №12-19/2012– 7-24К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ц. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года, которым постановление №14, вынесенное 20 января 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении
Ц., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <...>, работающей председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Решением комиссии Новгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС по Новгородской области, Управление) по делу №66 от 06 декабря 2011 года в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района установлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении ГОУП «Медтехника» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Федерального закона, а также в заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.
15 декабря 2011 года главным специалистом–экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Н. в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> (далее КУМИ) Ц. за совершение действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции, составлен протокол №14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
20 января 2012 года постановлением № 14 заместителя руководителя Управления Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ц. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что заместителем руководителя Управления дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока. Указала также на то, что заместителем руководителя Управления безосновательно не применена статья 2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения, не учтены те обстоятельства, что договоры аренды, заключенные с ГОУП «Медтехника» не были оспорены не одной организацией, социальную значимость предприятия для города, наличие крайней необходимости предприятия для оказания помощи населению и юридическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, в также то, что нарушение на день рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении было устранено.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года постановление №14 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 20 января 2012 года (далее – постановление №14) оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением, Ц. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как постановленного при неправильном применении норм права, регулирующих вопрос о продлении срока рассмотрения дела в отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ошибочной оценке обстоятельств и материалов дела. Указывает, что поскольку Управление не смогло подтвердить наличия в её действиях при заключении договоров аренды с ГОУП «Медтехника» вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных интересов, то при наличии установленных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств, у судьи имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения её от ответственности.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Ц. К., представителя УФАС по Новгородской области Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 руб.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 20 статьи 4 названного Федерального закона муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
В соответствии со статьёй 20 Закона о конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Основанием для привлечения Ц. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь председателем КУМИ, в нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции предоставила ГОУП «Медтехника» муниципальную преференцию в виде передачи на основании приказов КУМИ от 29 января 2010 года №31, от 30 декабря 2010 года №481 в аренду нежилое помещение площадью 21,35 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> посредством продления срока действия договоров аренды с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года и с 31 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года муниципального имущества, расположенного по вышеуказанному адресу без предварительного согласования с антимонопольным органом, а также за то, что названные договоры аренды муниципального имущества заключены без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора. (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Указанные обстоятельства и виновность Ц. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ц., данными 28 ноября 2011 года председателю комиссии УФАС по Новгородской области, приказами от 29 января 2010 года №31, от 30 декабря 2010 года №481, подписанными председателем КУМИ Ц., договором №2 от 01 января 2010 года, №23 от 31 декабря 2010 года, и другими материалами дела.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего антимонопольного законодательства, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Ц. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено и наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 20 января 2012 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ц. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова