Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-140/2012-7-39К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 мая 2012 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), Жукова Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. Б., собственника транспортного средства О., представителя второго участника ДТП - Г. К., старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Великого Новгорода А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым постановление №53 ВК 639023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду А. 07 февраля 2012 года о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
у с т а н о в и л :
01 февраля 2012 года в 21 час. 00 мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Н. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду А. 07 февраля 2012 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Не согласившись с указанным выше постановлением Н. подал жалобу, указав, что вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Г. ставит вопрос об отмене решения судьи от 10 апреля 2012 года и оставлении постановления от 07 февраля 2012 года без изменения, указав, что решение судьи является незаконным. При этом обращает внимание на то, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис» Н. обязан был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200», под управлением Г. В результате невыполнения водителем Н. данного требования Правил, произошло столкновение транспортных средств. Указывает также, что вывод суда о недоказанности вины Н. в совершении административного правонарушения является неубедительным, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вина Н. в нарушении пункта 13.9 Правил подтверждена схемой ДТП, фотографиями, характером полученных автомобилями в результате ДТП повреждений, а потому считал, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду А.от 07 февраля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г. К., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, защитника Н. Б., О., возражавших против удовлетворения жалобы, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Великого Новгорода А., полагавшего вынесенное им постановление от 07 февраля 2012 года законным и обоснованным, прихожу к выводу, что решение судьи от 10 апреля 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом с учетом смысла, придаваемого пунктом 1.2 Правил понятиям «перекресток» и «прилегающая территория», место столкновения транспортных средств под управлением Н. и Г. к перекрестку не относится.
Из материалов дела также судьёй установлено, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения механизма ДТП, исходя из имеющихся объяснений (версий) участников ДТП, которые не совпадают (противоречат друг другу) по существу обстоятельств имевшего места ДТП, локализации технических повреждений транспортных средств, зафиксированных следов дорожно-транспортного происшествия.
Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что их противоречивость не позволяет прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о виновности водителя Н. в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку, как правильно указано судьей Новгородского районного суда вина Н. в нарушении как пункта 13.9 Правил, так и иных пунктов Правил объективными данными не подтверждена, то вывод судьи Новгородского районного суда Новгородской области о том, что постановление, вынесенное 07 февраля 2012 года в отношении Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является правильным.
При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы Г. нахожу несостоятельными, тогда как решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Н.А. Жукова