Дело №12-1/2012-7-37К
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород 28 мая 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Н. адвоката К., поданную в порядке пересмотра, на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району О. в отношении
Н., <...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Маловишерскому району Новгородской области от 20 июля 2011 года №53 ВК 473287 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н. адвокат К. подала жалобу, в которой оспариваемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения.
Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Н. К. - без удовлетворения.
В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник Н. К., считая постановление и решение судьи незаконными, просит отменить их в связи с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела, неполной оценкой доказательств и непринятием во внимание её доводов. Указывает, что административный материал составлен с нарушениями процессуального права и не может быть основанием для вынесения обжалуемого постановления.
Заслушав объяснения второго участника ДТП А., его представителя Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Маловишерскому району Новгородской области от 20 июля 2011 года №53 ВК 473287 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ выразившегося в том, что 20 июля 2011 года в 23 часа 30 минут на 27 км+450 м автодороги Спасская Полисть-Малая Вишера Н., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21150» гос.рег.знак С143КХ/53, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Хонда» гос. рег. знак В396РО/53, под управлением А.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Чудовского районного суда Новгородской области согласился с выводами должностного лица, в связи с чем жалоба адвоката К. в интересах Н. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Признавая Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.
Однако, данные выводы нахожу необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, частью 1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Соглашаясь с постановлением от 20 июля 2011 года №53 ВК 473287 о привлечении Н. к административной ответственности, суд исходил из установления вины Н. на основании имеющихся материалов дела, без их оценки на соответствие закону.
Данные выводы суда не основаны на законе.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статье 28.7 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не требуется, если физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа или предупреждения.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составление протокола об административном правонарушении является обязательным.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением Н., с автомобилем «Хонда», под управлением А., произошло 20 июля 2011 года в 23 часа 30 минут, на 27 км+450 м автодороги Спасская Полисть-Малая Вишера.
Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Н. не составлялся.
Постановление о назначении Н. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.
Однако, в данном случае положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.
Из материалов дела следует, что постановление №53ВК 473287 о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району вынесено не 20 июля 2011 года, а только 23 июля 2011 года, т.е. не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, из письменных объяснений Н. от 21 июля 2011 года в 00 часов 40 минут, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что Н. не был согласен с наличием события административного правонарушения.
В судебном заседании 16 августа 2011 года должностное лицо, вынесшее постановление №53ВК 473287 о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сообщило, что указанное постановление вынесено 23 июля 2011 года.
При изложенных выше обстоятельствах вынесение в отношении Н. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, а именно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, что исключает привлечение Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем существенным процессуальным нарушениям судья Чудовского районного суда Новгородской области при рассмотрении жалобы защитника Н. К. оценки не дал, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не было обеспечено выполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району от 20 июля 2011 года, вынесенное в отношении Н., и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года по данному делу вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 20 июля 2011 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Н. К. подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра срок давности привлечения Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Н. К. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району О. №53 ВК 473287 от 20 июля 2011 года, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Н.А.Жукова