Судья – Васильев А.Л. Дело № 12-219/2012-7-46К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 18 июня 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Ц. М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым постановление №12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27 марта 2012 года в отношении должностного лица - начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства»
Ц., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2012 года заместителем прокурора Великого Новгорода О., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Ц. на том основании, что он 17 июня 2011 года, являясь должностным лицом муниципального заказчика – начальником Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее МУ «УКС»), в нарушение части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», (далее Федеральный закон о размещении заказов, ФЗ №94-ФЗ) утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул.Ломоносова (тротуар) от дома №8 до дома №14 в Великом Новгороде, которая не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
27 марта 2012 года постановлением №12 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ц. в лице защитника М., обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года постановление №12 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 27 марта 2012 года (далее – постановление №12) оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением, Ц. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него решения и постановления, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что его действия не повлекли перерасхода или нецелевого расходования бюджетных средств, а также нарушения чьих-либо прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии в данном случае угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
В судебное заседание Ц., прокурор и представитель УФАС по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке пересмотра извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Защитник Ц. М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Ц. М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Федеральный закон о размещении заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования устанавливает единый порядок размещения заказов (часть 1 статьи 1 указанного Закона).
Согласно части 2 статьи 19.1 ФЗ №94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 ФЗ №94-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 ФЗ №94-ФЗ аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что Ц. назначен начальником МУ «УКС» с 21 февраля 2011 года, что подтверждается распоряжением Администрации Великого Новгорода от 18 февраля 2011 года №183рл.
Государственным заказчиком – МУ «УКС» проводилось размещение государственного заказа путём проведения открытого аукциона на электронной площадке в сети «Интернет» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Ломоносова (тротуар) от дома №8 до дома №14, (тротуар) в Великом Новгороде, дата проведения аукциона – 30 июня 2011 года, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1430015 рублей.
17 июня 2011 года должностное лицо - начальник МУ «УКС» Ц. утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул.Ломоносова, от дома №8 до дома №14, (тротуар) в Великом Новгороде, которая, не имела в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащую полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Таким образом, утвердив документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ без учета требований части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 ФЗ №94-ФЗ, Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного нахожу выводы должностного лица УФАС по Новгородской области и судьи Новгородского районного суда о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, правильными.
Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Ц. постановление №12 о наложении штрафа следует признать законным.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют.
Кроме того, изложенные в жалобе Ц. доводы были предметом оценки судьи Новгородского районного суда Новгородской области. Выводы относительно отсутствия оснований для освобождения Ц. от административной ответственности, подробно аргументированы и содержатся в принятом должностным лицом УФАС по Новгородской области постановлении, а также в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных постановления и решения не имеется, оснований для отмены постановления №12 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 27 марта 2012 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №12 от 27 марта 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова