Судья – Константинова Ю.П. Дело № 12-194/2012-7-43К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 04 июня 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Ц. Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 23 марта 2012 года в отношении начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства»
Ц., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18489 руб., оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
21 февраля 2012 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Ц.
23 марта 2012 года постановлением №23 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18489 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ц. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года постановление №23 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 23 марта 2012 года (далее – постановление №23) оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением, Ц. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него решения и постановления, как постановленных при неправильном применении норм права, регулирующих вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.
В судебное заседание Ц., прокурор, представитель УФАС по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке пересмотра извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Защитник Ц. Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что позиция прокурора и УФАС по Новгородской области о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, является ошибочной.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Ц. Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, Закон о размещении заказов) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 указанного Закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного выше Закона установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из содержания части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Подпунктом 33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта» пункта 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30 декабря 2009 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2010 года №16902), в ред. Приказов Минрегиона РФ от 23 июня 2010 года №294 (далее – Перечень), работы по организации строительства автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта относятся к видам работ, на выполнение которых требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.
Таким образом, условием допуска к участию в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе её участка, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта.
За установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, наступает ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, а также судьёй Новгородского районного суда Новгородской области, установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должностным лицом - начальником Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее МУ «УКС») Ц., при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Северной длиной 210 м (от ул. Магистральной до ул. Энергетиков) с ливневой канализацией в Великом Новгороде, в извещение №0150300002811000072 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов в сети «Интернет» по адресу: www. zakupki. gov. ru, в пункте 1.3 части 1 документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 29 марта 2011 года, установлены не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требования к участникам размещения заказа, а именно: дополнительное требование в виде наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно пунктам 25.2, 25.4,25.6,25.7,25.8,17.4 Перечня.
Таким образом, в действиях должностного лица муниципального заказчика – начальника МУ «УКС» Ц. имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении должностным лицом муниципального заказчика в утвержденной им 29 марта 2011 года документации об открытом аукционе в электронной форме требований к участникам размещения заказов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (необоснованном требовании наличия у участников выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно пунктам 25.2, 25.4,25.6,25.7,25.8,17.4 Перечня).
При таких обстоятельствах действия должностного лица – начальника МУ «УКС» Ц. верно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ц. уполномоченным на то должностным лицом и в пределах санкции данной нормы закона.
Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Ц. постановление №23 о наложении штрафа следует признать правильным.
При этом изложенные в жалобе доводы защитника Ц. Н. относительно отсутствия оснований для освобождения Ц. от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного им правонарушения, были предметом оценки заместителя руководителя УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении в порядке пересмотра жалобы Ц. Выводы подробно аргументированы и содержатся в принятом данным должностным лицом постановлении, а также в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления № 23 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 23 марта 2012 года и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №23 от 23 марта 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова