Судья - Соколов А.Е. Дело №12-29/10 - 7-60К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 июня 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пятиизбянцева А.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Номер о наложении административного штрафа, вынесенное 02 февраля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в отношении
Пятиизбянцева А.Ю., ... года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по Адрес,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области Будаева В.Н. от 17 февраля 2010 года отменено,
у с т а н о в и л:
02 февраля 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области вынесено постановление Номер о наложении административного штрафа, которым водитель Пятиизбянцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что в нарушение п.10.2 ПДД РФ 02 февраля 2010 года на 535 км. федеральной автодороги «Россия» он, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», госномер Номер, в населённом пункте Тютицы, обозначенным дорожным знаком 5.23.1, двигался со скоростью 89 км/ч.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области Будаева В.Н. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пятиизбянцева А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Пятиизбянцев А.Ю. подал жалобу, в которой ставил вопрос об их отмене.
И.о. прокурора Новгородской области принесён протест на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в котором он просил его отменить в связи с допущенными данным должностным лицом при рассмотрении жалобы Пятиизбянцева А.Ю. существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пятиизбянцев А.Ю.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Пятиизбянцев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи в части оставления без изменения постановления от 02 февраля 2010 года, мотивируя тем, что оно подписано не тем должностным лицом, которое указано в постановлении, поскольку лицо, которое выносило постановление, не являлось очевидцем совершённого административного правонарушения. Кроме того, из показаний прибора не представляется возможным установить, скорость какого именно транспортного средства на нём зафиксирована.
Пятиизбянцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора Рубцова А.И., полагавшего решение судьи Новгородского районного суда законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения жалобы Пятиизбянцева А.Ю., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела видно, что 02 февраля 2010 года на 535 км. федеральной автодороги «Россия» водитель Пятиизбянцев А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», госномер Номер, в населённом пункте Тютицы, обозначенным дорожным знаком 5.23.1, двигался со скоростью 89 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дорожный знак 5.23.1 Приложения №12 к ПДД РФ обозначает "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Таким образом, при въезде в населённый пункт Тютицы водитель Пятиизбянцев А.Ю. должен был ехать со скоростью не более 60 км/ч, вместе с тем, скорость движения управляемого им автомобиля составила 89 км/ч, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и при вынесении постановления 02 февраля 2010 года им не оспаривалось. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1
Следовательно, постановление Номер о наложении административного штрафа, вынесенное 02 февраля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, является законным и отмене не подлежит.
Оснований не доверять тому, что подпись в названном постановлении поставлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО3, который выносил постановление, не имеется, так как данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от 17 февраля 2010 года и показаниями ФИО3, а потому доводы жалобы в приведённой части подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Скорость транспортного средства под управлением Пятиизбянцева А.Ю. измерена с помощью специального технического средства «Радис», заводской номер 1717, имеющее соответствующее свидетельство о поверке №7537 от 10 сентября 2009 года, действительное до 10 сентября 2010 года, выданное АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Следовательно, данное специальное техническое средство может применяться при измерении скорости движения транспортных средств, а потому показания этого измерительного прибора являются доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в той части, что данное средство не конкретизирует транспортное средство, скорость которого оно измерило, не могут быть приняты во внимание, так как факт превышения скорости движения автомобиля под управлением Пятиизбянцева А.Ю. подтверждается другими доказательствами, в том числе постановлением о наложении административного штрафа, составленного на месте совершения административного правонарушения, с которым согласился Пятиизбянцев А.Ю., что подтверждается его собственноручными подписями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, руководством по эксплуатации измерителя скорости «Радис», свидетельством о поверке № 7537 от 10 сентября 2009 года.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Новгородского районного суда Новгородской области полно исследованы обстоятельства совершенного Пятиизбянцевым А.Ю. правонарушения, доказательствам, имеющимся в деле, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пятиизбянцева А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от 02 февраля 2010 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В связи с несогласием с вынесенным постановлением, Пятиизбянцев А.Ю. также обращался с жалобой на него к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, по результатам рассмотрения которой 17 февраля 2010 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Пятиизбянцева А.Ю. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как жалоба была рассмотрена в отсутствие данных о надлежащем извещении Пятиизбянцева А.Ю. о времени и месте её рассмотрения, что явилось законным основанием для его отмены.
При рассмотрении жалобы Пятиизбянцева А.Ю. и протеста и.о. прокурора Новгородской области судья Новгородского районного суда Новгородской области проверял дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и сделал правильные выводы о том, что само постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области решение постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене.
Представленные Пятиизбянцевым А.Ю. письменные объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как они по своей сути являются показаниями свидетелей, порядок получения которых установлен ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так как в удовлетворении ходатайства Пятиизбянцева А.Ю. об истребовании паспорта ФИО3 определением судьи Новгородского областного суда от 31 мая 2001 года отказано, при рассмотрении дела судьёй Новгородского районного суда Новгородской области ФИО3 принимал участие в качестве свидетеля, его личность устанавливалась по соответствующим документам, подлинность подписи проверена, то ссылка Пятиизбянцева на данные обстоятельства подлежит отклонению.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Пятиизбянцева А.Ю. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от 02 февраля 2010 года и решения судьи, принятого по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Новгородской области и жалобы Пятиизбянцева А.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пятиизбянцева А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Пятиизбянцева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева