Судья - Трофимов С.Н. Дело №12-37/10 - 7-68К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 12 июля 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Смирнова С.Н. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Номер о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Окуловскому району 28 мая 2010 года, в отношении
Смирнова С.Н., ... года рождения, уроженца Адрес, проживающего по Адрес, работающего ОАО,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением Номер о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Окуловскому району 28 мая 2010 года, водитель Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. на автодороге «Окуловка-Угловка» в нарушение п.9.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, госномер Номер, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с трактором.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смирнов С.Н.
В поданной в порядке пересмотра жалобе он просит отменить вынесенные в отношении постановление и решение, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что суд был некомпетентен делать выводы о наличии у него технической возможности для предотвращения ДТП и отсутствии действий в состоянии крайней необходимости, так как это относится к компетенции эксперта. КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения постановления-квитанции. Кроме того, не оценены действия второго водителя - участника ДТП.
Смирнов С.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. на автодороге «Окуловка-Угловка» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Aveo, госномер Номер, под управлением водителя Смирнова С.Н., и не установленного трактора, под управлением водителя ФИО1
Из объяснений Смирнова С.Н. следует, что 28 мая 2010 года около 13 часов он ехал на автомобиле Chevrolet Aveo, госномер Номер, по автодороге «Окуловка-Угловка» со скоростью около 100 км/ч. Проезжая мимо деревни Шуя он заметил, что из деревни на автодорогу выехал трактор, который продолжил движение по той стороне дороги, по которой ехал Смирнов С.Н. В целях избежания лобового столкновения Смирнов С.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель трактора стал набирать скорость и тоже выехал на ту же сторону дороги, где и произошло столкновение.
В объяснениях водитель ФИО1 указывает, что 28 мая 2010 года им был нанят трактор МТЗ-80 с водителями для вспашки огорода. После вспашки огорода, он и водители трактора выпили водки, после чего ФИО1 сел за руль трактора, так как его водитель был сильно пьян. При выезде из деревни Шуя, он заметил, что со стороны пос. Угловка движется транспортное средство. На тракторе не сработала тормозная система, и он выехал на главную дорогу, увеличивая скорость для выезда на свою полосу движения. В этот момент водитель легкового автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств на правой обочине.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из имеющихся материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Из постановления об административном правонарушении от 28 мая 2010 года не усматривается, в чём выразилось несоблюдение Смирновым С.Н. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей дорожную разметку и вещно-следовую обстановку на месте ДТП, ничто не запрещало ему выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, из схемы места ДТП следует, что начало следа от торможения автомобиля под управлением Смирнова С.Н. частично находится на стороне дороги, предназначенной для его направления движения.
Таким образом, в нарушение требований ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из материалов дела, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Окуловскому району 28 мая 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Смирнова С.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении порядке пересмотра судьей Окуловского районного суда, изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были.
Кроме того, вывод о нарушении Смирновым С.Н. п.9.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.7 КоАП РФ (действие состоянии крайней необходимости), в решении судьи сделан по тем основаниям, что Смирнов С.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение без совершения маневра выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в судьи не имелось, в связи с чем решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года также нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, срок давности привлечения Смирнова С.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Окуловскому району.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление Номер о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Окуловскому району 28 мая 2010 года, и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Окуловскому району.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева