Судья - Новикова Н.В. Дело №3/7-5/10 - 7-62К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 07 июня 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Окуловского района Новгородской области на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2010 года начальником ГИБДД ОВД по Окуловскому району, в отношении
Домахина А.В., дд.мм.гг года рождения, уроженца Адрес, проживающего по Адрес, работающего оператором-трактористом в ООО,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Домахина А.В., возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Окуловскому району,
у с т а н о в и л:
13 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Окуловскому району составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Домахина А.В. о том, что 13 марта 2010 года в 11 час. 40 мин. на перекрёстке ул. Московская и ул. Новая пос. Угловка Окуловского района Новгородской области в нарушение п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ он, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер Номер, не выполнил требование ПДД РФ «уступить дорогу» автомобилю ВАЗ-210610, госномер Номер, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением Номер по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 апреля 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Окуловскому району, водитель Домахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В поданном в порядке пересмотра протесте прокурор Окуловского района ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что инспектор по ИАЗ имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, что подтверждается также его должностной инструкцией.
В судебное заседание Домахин А.В., прокурор Окуловского района не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Из материалов дела видно, что 13 марта 2010 года в 11 час. 40 мин. на перекрёстке ул. Московская и ул. Новая пос. Угловка Окуловского района Новгородской области произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, госномер Номер, под управлением Домахина А.В., и автомобилю ВАЗ-210610, госномер Номер, под управлением ФИО1
Отменяя вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Окуловскому району постановление, судья указал, что инспектор по исполнению административного законодательства не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ст.12.13 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
В статье 17.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» указано, что звание «лейтенант» является специальным званием сотрудника милиции.
Федеральный орган управления Госавтоинспекции - структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющее систему Госавтоинспекции (п.6 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711)
Из протокола Номер об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года усматривается, что он составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД лейтенантом милиции, то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание.
В пункте 5.6. Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 02 июня 2005 года №444 указано, что по ст.12.13 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы инспектора строевых подразделений Госавтоинспекции.
Тот факт, что в названном перечне отсутствует должность инспектора по исполнению административного законодательства, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо не может составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, более того, подобный вывод противоречит приведённым положениям КоАП РФ.
Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Окуловскому району уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, а потому указанный выше вывод судьи является неправильным.
Следовательно, решение вынесено судьёй с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ - ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области 12 мая 2010 года подлежит отмене в части направления дела начальнику ГИБДД ОВД по Окуловскому району на новое рассмотрение, в остальной части это же решение, которым постановление начальника ГИБДД ОВД по Окуловскому району от 13 апреля 2010 года отменено, подлежит оставлению без изменения.
Поскольку срок давности привлечения Домахина А.В. к административной ответственности по ч.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области 12 мая 2010 года в части направления дела начальнику ГИБДД ОВД по Окуловскому району на новое рассмотрение отменить, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева