Судья - Коваленко О.А. Дело № 3/1-9-2010-7-74К
Р Е Ш Е Н И ЕВеликий Новгород 06 сентября 2010 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрова А.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Новгородской области №41/9 от 16 июля 2010 года в отношении
Петрова А.В., ... года рождения, проживающего по Адрес, работающего исполнительным директором в Общество,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
у с т а н о в и л :
16 июля 2010 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Новгородской области составлен протокол №41/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Петрова А.В. о том, что он, являясь исполнительным директором Общество (далее - Птицефабрика), в нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ не выплатил в срок заработную плату работникам Птицефабрики (заработная плата за май 2010 года была выплачена 21 мая 2010 года, за июнь 2010 года - 18 июня 2010 года).
Постановлением №41/9 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Новгородской области 16 июля 2010 года, должностное лицо Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Петров А.В.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Петров А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, указывая на то, что он, согласно предоставленным ему должностной инструкцией № 1 от 29 января 2010 года, а также закреплённым в доверенности от 01 апреля 2010 года № 50/04-10 полномочиям, не компетентен решать вопросы выплаты заработной платы работникам Птицефабрики. Нарушения законодательства, произошедшие в указанной сфере деятельности Птицефабрики, никак не связаны с ненадлежащим исполнением Петровым А.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между его действиями как исполнительного директора и наступившими последствиями отсутствует, а потому он не является субъектом настоящего административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Петрова А.В. по доверенности Орлова Г.К., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Петров А.В. является исполнительным директором Общество (далее - Общество), как следует из приказа АПК №06-Д от 26 января 2010 года.
Исходя из должностной инструкции исполнительного директора Общества от 29 января 2010 года №1 исполнительный директор относится к категории руководителей (п.1.1 Инструкции). При этом исполнительный директор должен знать локальные нормативные акты (п.1.4 Инструкции). К должностным обязанностям исполнительного директора Общество должностная инструкция относит, в частности: разработку, согласование и контроль бюджета предприятия (п.2.1.5. Инструкции); осуществление организации финансовых и трудовых затрат (п.2.1.9. Инструкции).
Доверенностью №50/04-10 от 01 апреля 2010 года, выданной генеральным директором АПК на имя Петрова А.В., последнему предоставлен широкий объём полномочий, в том числе с возможностью приёма на работу работников, как с согласия единоличного исполнительного органа Общества, так и без такового.
Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, именно на Петрова А.В. возложена обязанность по руководству Общество, а потому в случае нарушения им норм трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы, он должен нести за это установленную Законом ответственность, так как отсутствуют доказательства того, что какое-либо иное лицо уполномочено выплачивать и решать вопросы о заработной плате.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В пункте 6.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Общество, утвержденного генеральным директором АПК 01 октября 2009 года, указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа месяца (за 1 половину месяца в размере 50% должностного оклада (месячной тарифной ставки) и 15 числа следующего месяца (окончательный расчёт за месяц).
Аналогичное положение закреплено и в п.3.3. трудового договора №58 от 14 мая 2008 года, заключённого между Обществом и ФИО1
Как усматривается из материалов дела, заработная плата работнику Общество ФИО1 за май 2010 года была выплачена 21 мая 2010 года, а за июнь 2010 года 18 июня 2010 года, что подтверждается выплатными ведомостями от данных чисел. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась также и в иные числа, не представлено.
Таким образом, в действиях должностного лица Петрова А.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №41/9 об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, приказом АПК от 26 января 2010 года №06-Д, доверенностью №50/04-10 от 01 апреля 2010 года, выплатными ведомостями от 21 мая 2010 года и 18 июня 2010 года, трудовым договором №58 от 14 мая 2010 года, положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Общества от 01 октября 2009 года, должностной инструкцией исполнительного директора Общество от 29 января 2010 года №1.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Их имеющихся материалов дела не следует, что у Петрова А.В. не имелось возможности надлежащим образом выполнить свои должностные обязанности в части соблюдения сроков начисления и выплаты заработной платы работникам Общества, а потому оснований для освобождения его административной ответственности не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления и решения судьи, вынесенного по жалобе Петрова А.В., не имеется.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ (пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из анализа приведенной нормы следует, что если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Из текста резолютивной части решения судьи Валдайского районного суда от 30 июля 2010 года следует, что принятое судьёй по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, что противоречит нормам процессуального права, установленным КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, на основании изложенного, с учётом того, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, - исполнительного директора Петрова А.В., не будет ухудшено, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года, путём исключения из резолютивной части указанного решения абзаца «решение вступает в законную силу немедленно после вынесения», и указания в ней на то, что «решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти дней, со дня получения копии решения».
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Новгородской области №41/9 от 16 июля 2010 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения.
Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года изменить:
исключить из резолютивной части решения абзац «решение вступает в законную силу немедленно после вынесения», указав, что «решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти дней со дня получения копии решения».
В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская