Судья - Константинова Ю.П. Дело №12-544/10 - 7-103К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 13 декабря 2010 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года, которым постановление №122 о наложении административного штрафа, вынесенное 29 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю., в отношении
Пралича Р.С., <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <...>, работающего директором ОАО <...> в Новгородской области,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
29 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. вынесено постановление №122 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОАО <...> в Новгородской области Пралича Р.С. о том, что 13 сентября 2010 года письмом за исх. №340 он отказал судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации, необходимой для совершения исполнительных действий - предоставление информации об остатке денежных средств на счёте абонента ОАО <...> ФИО1
Названным постановлением должностное лицо Пралич Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе в порядке пересмотра судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений не имелось.
Пралич Р.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя УФССП по Новгородской области Зарядову М.Р., поддержавшую доводы жалобы, защитника Пралича Р.С. - Иванову Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. 26 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №<...>, должником по которому является ФИО1
08 сентября 2010 года в адрес ОАО <...> в Новгородской области направлен запрос о предоставлении в семидневный срок информации в отношении ФИО1, а именно: сведения о номере телефона и об остатке денежных средств на номере абонента на день ответа.
Письмом №340 от 13 сентября 2010 года, подписанным Праличем Р.С., судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о наличии зарегистрированных абонентских номеров на имя ФИО1., а в предоставлении сведений об остатке денежных средств на его счетах отказано, со ссылкой на то, что данная информация не может рассматриваться как необходимая для взыскания с должника денежной суммы.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному правонарушению составляет два месяца (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Настоящее административное правонарушение совершено 13 сентября 2010 года, следовательно, срок давности по нему истёк 13 ноября 2010 года.
Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятого по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года в связи с отсутствием в действиях должностного лица Пралича Р.С. состава административного правонарушения, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии в действиях Пралича Р.С. вины, что явно будет ухудшать его положение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю., надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года в отношении должностного лица Пралича Р.С. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Сорока Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда И.Ю. Васильева