Судья - Константинова Ю.П. Дело №12-50/11-7-10К
Р Е Ш Е Н И ЕВеликий Новгород 14 февраля 2011 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Николаева М.Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК №342253 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, в отношении
Николаева М.Б., <...> года рождения, уроженца г. <...>, работающего в ООО <...>, проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л :
11 ноября 2010 года инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, составлен протокол 53 МН №491114 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении водителя Николаева М.Б. о том, что 11 ноября 2010 года в 22 час. 00 мин. у дома №15 по улице Розважа Великого Новгорода в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ он управлял автомобилем <...>, госномер <...>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Постановлением 53 ВК №342253 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 ноября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, водитель Николаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Николаев М.Б. просит отменить решение судьи и постановление, мотивируя тем, что в момент управления транспортным средством он был пристёгнут ремнём безопасности, а отстегнул его только для того, чтобы предъявить инспектору ДПС документы. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО1, который находился в тот момент в транспортном средстве, однако он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николаева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2010 года в 22 час. 00 мин. у дома №15 по улице Розважа Великого Новгорода водитель Николаев М.Б. управлял автомобилем <...>, госномер <...>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 53 МН №491114 об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 11 ноября 2010 года.
Доказательства, имеющиеся по делу, оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а потому квалификация по ст.12.6 КоАП РФ дана верно, в связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Николаева М.Б. состава административного правонарушения не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 Николаев М.Б. не заявлял, а потому ссылка в жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.
Письменные показания свидетеля ФИО1 правильно не были приняты судом в качестве доказательства по делу, как полученные с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, постановление 53 ВК №342253 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, и решение судьи Новгородского районного суда от 19 января 2011 года являются законным и обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 19 ноября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаева М.Б. оставить без изменения, а жалобу Николаева М.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.Ю.Васильева