ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

Судья - Константинова Ю.П. Дело №5-24/11-7-30К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 6 июня 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Шеляпина М.Н. - Ильина А.М. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года в отношении

Шеляпина М.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,

у с т а н о в и л :

12 января 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН №492914 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шеляпина М.Н. о том, что 29 октября 2010 года в 15 час. 30 мин. у дома <...> по проспекту <...> он, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Б. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Шеляпина М.Н. - Ильин А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Шеляпина М.Н. к административной ответственности. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ, и повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание Шеляпин М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шеляпина М.Н. - Ильина А.М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года в 15 час. 30 мин. у дома <...> по проспекту <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Шеляпина М.Н., и пешехода Б.

Из заключения эксперта ГУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №025 от 28 декабря 2010 года следует, что у Б. имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) правого бедра, подвергавшейся хирургическому вмешательству, причинённые в условиях ДТП, возможно в срок 29 октября 2010 года и при указанных выше обстоятельствах. Данными повреждениями Б. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно объяснениям Шеляпина М.Н. он, управляя автомобилем <...>, 29 октября 2010 года в 15 час. 30 мин. двигался по пр. <...> в сторону ул. <...>. Проезжая перекрёсток пр. <...> и ул. <...> на зеленый мигающий сигнал светофора неожиданно увидел слева от себя женщину, переходящую дорогу перед его транспортным средством. Пытаясь избежать наезда на нее, Шеляпин М.Н. принял меры к экстренной остановке, но столкновения избежать не удалось. После произошедшего ДТП вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Из объяснений Б. следует, что 29 октября 2010 года около 16 час. 00 мин. она переходила проезжую часть от <...>, расположенного на пр. <...>, в сторону ул. <...> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Следом за ней проезжую часть переходил мужчина. Справа от Б. стояли два ряда машин, в крайнем левом ряду машин не было. Когда Б. прошла по переходу около одного метра, она услышала визг тормозов. Посмотрев направо, Б. увидела приближающийся к ней автомобиль <...>. Пытаясь избежать наезда на пешехода, идущего за Б., автомобиль начал маневрировать, в результате чего совершил на Б. наезд справа своей передней частью. От удара Б. потеряла сознание. Очнувшись, Б. увидела автомобиль <...> с разбитым лобовым стеклом. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и она была доставлена в Новгородскую областную клиническую больницу.

Свидетель ФИО1 19 ноября 2010 года показала, что 29 октября 2010 года около 16 час. 00 мин. она шла со стороны ул. <...> в сторону <...>, расположенного на пр. <...>. На регулируемом пешеходном переходе дождалась, когда для нее загорится разрешающий сигнал светофора, и стала переходить проезжую часть. Около пешеходного перехода остановились два ряда машин, при этом в крайнем левом ряду машин не было. Навстречу ей проезжую часть на зеленый сигнал светофора переходили пешеходы, первой шла молодая женщина. В тот момент, когда эта женщина прошла вперед несколько шагов, с левого ряда выехал автомобиль, который пытался остановиться, так как слышен был визг тормозов, но наезда на пешехода избежать не удалось. Автомобиль совершил наезд на женщину, протащив её несколько метров, после чего остановился.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено судьей при рассмотрении дела, Б. осуществляла переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2011 года, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей Б., очевидца ДТП ФИО1, а также самого Шеляпина М.Н.

Показания Шеляпина М.Н. относительно того, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, противоречат объяснениям Б. и ФИО1, и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п.6.13 ПДД РФ, обязывающего при запрещающем сигнале светофора водителя остановиться перед стоп-линией, судья обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шеляпиным М.Н. требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в допущенном водителем нарушении Правил дорожного движения и наличии причинной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, с учетом степени его тяжести.

Таким образом, судья, правомерно установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б. причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицировал действия Шеляпина М.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении судьи Новгородского районного суда от 21 февраля 2011 года подробно отражены обстоятельства совершенного Шеляпиным М.Н. правонарушения, доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наказание назначено Шеляпину М.Н. правильно с учётом положений Главы 4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что Шеляпин М.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и тем самым было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку как верно было установлено судьей районного суда, Шеляпин М.Н. зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, уклонялся от получения судебных повесток и телеграмм, направленных по адресу указанному Шеляпиным М.Н. объяснениях, данным им 29 октября 2010 года сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2010 года, а также в протоколе об административном правонарушении, на звонки и смс-сообщения, отправленные на телефонный номер, сообщенный при Шеляпиным М.Н. при оформлении материалов ДТП, не отвечал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, препятствующих Шеляпину М.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и его право участвовать в рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, на рассмотрение дела в порядке пересмотра Шеляпин М.Н. также не явился, каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления, не привел.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Шеляпина М.Н. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шеляпина М.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Шеляпина М.Н. - Ильина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю.Васильева