Судья - Константинова Ю.П.                                                     Дело №5-125/11-7-41

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                   25 июля 2011 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» на постановление судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 27 июня 2011 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ф...», юридический адрес: <...>, ИНН <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

у с т а н о в и л:

В период с 23 мая 2011 года по 24 мая 2011 года отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Новгородской области проведена проверка в отношении ООО «Ф...».

По результатам проверки государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору 27 мая 2011 года в отношении ООО «Ф...» составлен протокол №210 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности.

На основании определения от 27 мая 2011 года главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ф...» по мотиву необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности переданы для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ООО «Ф...» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности, влекущих необходимость назначения наказания в виде приостановления его деятельности. Также считает, что при назначении наказания судом неправильно применен закон, действующий на момент вынесения решения, поскольку ухудшает положение юридического лица.     

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей ООО «Ф...» Николаеву Р.А., Богданова А.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение требований пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) признается административным правонарушением, ответственность за совершение которого (в ред., действовавшей до 17.06.2011г.) предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судьей при рассмотрении дела, в здании кафе «<...>», принадлежащем ООО «Ф...», расположенном по адресу: <...>, обнаружены следующие нарушения пожарной безопасности:

1. ширина эвакуционного выхода менее 1,2 м (выход у барной стойки составляет 0,8м) - нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*;

2. ширина эвакуционного выхода менее 1,2 м (дверь, ведущая в коридор второго эвакуционного выхода составляет0,8м) - нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*;

3.допущено загромоэение пути эвакуации (в коридоре второго эвакуационного выхода находится деревянный шкаф)- нарушение п.53 ППБ 01-03;

4.двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (дверь, ведущая на лестницу с подвального помещения, вторая дверь наружу с первого этажа) - нарушение п.53 ППБ 01-03;

5. высота эвакуации менее 2 м (у лестницы, ведущей наружу, составляет 1,8м) - нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*;

6. не повышен предел огнестойкости косоуров лестничный маршей до R45 - нарушение п.3 ППБ 01-03; п.6.27 СНиП 21-01-97*;

7. отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом (эвакуационный выход у барной стойки) - нарушение п.3 ППБ 01-03;

8. в проходах, служащих для эвакуации людей не предусмотрено аварийное освещение - нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.62 СНиП 23-05-95*;

9. ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 0,9м, а именно 0,8м - нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СниП 21-01-97*;

10. в подвальном помещении не предусмотрена система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре - нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.2 (и) СНиП 41-01-2003;

11. для отделки путей эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода применены горючие материалы (фанера на стенах)- нарушение п. 53 ППБ 01-03, п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.25* СНиП 21.01-97*;

12. Противопожарные двери (в проемах складов декораций со стороны сцены и карманов, двери, ведущие на колосниковые лестницы) не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, эксплуатируются в открытом положении - нарушение п.34 ППБ 01-03, п.6.25 СниП 21.01-97*:

Наличие указанных нарушений Правил пожарной безопасности, подтверждается протоколом №343 об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, актом №210 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27 мая 2011 года и другими материалами дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Ф...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего до 17.06.2011г.), влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения, наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 №120-ФЗ (вступившими в законную силу с 17 июня 2011 года), часть 1 статьи 20.4 изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Назначая наказание ООО «Ф...» в виде штрафа в размере 150 000 руб., судья исходил из того, что из санкции данной статьи в новой редакции исключено наказание, предусмотренное для юридических лиц, в виде приостановления деятельности, что посчитал улучшающим положение этого лица, а потому подлежащим применению в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.         

Оценивая характер допущенных ООО «Ф...» нарушений пожарной безопасности с учетом требований действующего законодательства, они подлежат квалификации не только по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, но и по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о совершении обществом одновременно нескольких правонарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, за каждое из которых предусмотрено самостоятельное наказание в виде штрафа от 150000 руб. до 200000 руб.

Таким образом, новая редакция статьи 20.4 КоАП как влекущая увеличение размера ответственности ООО «Ф...» ухудшает положение данного юридического лица, а потому не может быть применена с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Исходя из этого, действия ООО «Ф...» подлежат квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения, а, следовательно, и наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 17.06.2011г.) наказание в виде приостановления деятельности является альтернативным, что не исключает возможность применения судом иного вида наказания - административного штрафа, а также то, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Ф...» в большей части устранены, считаю возможным назначить обществу наказание в соответствии с данной нормой закона в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, принятое судьей решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части размера назначенного ООО «Ф...» штрафа изменить, определив его в размере 10 000 руб.

В остальной части постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Ф...» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда        Е.И. Комаровская