Судья - Киселёв И.А. Дело №5-62/11-7-28К Великий Новгород 05 мая 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ГОУ <...> на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года в отношении Государственного образовательного учреждения <...>, юридический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей и осуществлением учебно-воспитательного процесса в помещениях учебно-оздоровительного корпуса ГОУ <...> по адресу: <...> , сроком на 30 суток, у с т а н о в и л : 18 марта 2011 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору составлен протокол №184 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГОУ <...> (далее - Учреждение), о том, что 18 марта 2011 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> , допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП). Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Учреждение просит отменить вынесенное судьёй постановление, мотивируя тем, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований действующего законодательства, но Учреждение финансируется за счёт средств областного бюджета, из которого денежные средства на устранение выявленных нарушений не выделяются. Полагает назначенное наказание суровым, и оно воспрепятствует устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также воспрепятствует проведению учебного процесса. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Учреждения Степанову В.Б., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Учреждением по адресу: <...> , в помещениях учебно-оздоровительного корпуса допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, который составляет менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчёте на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей более 10; - для путей эвакуации (тамбура основного входа в здание УОЦ) применены горючие отделочные материалы стен и потолка без показателей пожарной опасности (деревянная рейка) (п.3, п.53 ППБ 01-03, п.6 ст. 134 Федерального закона); - ширина эвакуационного выхода и обеденного зала столовой менее 1,2 метра (фактически 83 см.) (п.3 ППБ 01-03, п.8 ст. 89 Федерального закона, п.6.16 СНиП); - для стен и потолка обеденного зала применены горючие отделочные материалы без показателей пожарной опасности (обои, деревянная рейка) (п.3, п.53 ППБ 01-03, п.6 ст. 134 Федерального закона); - в спальных помещениях применены отделочные материалы без показателей пожарной опасности (обои) (п.3, п.53 ППБ 01-03, п.7 ст. 134 Федерального закона). Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколом №184 об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, актом проверки №62 от 18 марта 2011 года, не оспаривалось представителем Учреждения. Таким образом, в действиях Учреждения имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В силу ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Определяя вид наказания, судья правильно установил, что отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности, выявленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о реальной непосредственной угрозе возникновения пожара и затруднения эвакуации людей при возгорании, цели административного наказания могут быть достигнуты, равно как и выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены без административного приостановления деятельности, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях учебно-оздоровительного корпуса Учреждения является законным и обоснованным. Согласно ч.2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Назначая административное наказание, судья определил мероприятиями, необходимыми для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приостановление деятельности Учреждения, связанной с массовым пребыванием людей и осуществлением учебно-воспитательного процесса в помещениях учебно-оздоровительного корпуса, то есть каких-либо препятствий в доступе лиц, которые будут устранять выявленные нарушения требований пожарной безопасности и в доступе лиц, которые будут поддерживать нормальную жизнедеятельность учебно-оздоровительного корпуса, не имеется. Тот факт, что назначенное наказание вызовет трудности в организации процесса обучения воспитанников в помещениях учебно-оздоровительного корпуса Учреждения, в данном случае не является основанием для изменения вида назначенного наказания. На основании изложенного доводы жалобы подлежат отклонению. Постановление вынесено без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а потому оно подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного учреждения <...>, оставить без изменения, а жалобу ГОУ <...> - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю.Васильева