Судья - Пархомчук Т.Н. Дело № 5-130/11-7-42К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 25 июля 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Карпова Ю.В. - Ю. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года в отношении Карпова Ю.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, работающего <...>, к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, установил: 25 марта 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН №488958 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Карпова Ю.В., согласно которому 31 декабря 2010 года в 07 часов 30 минут на <...> км а/д <...> - <...> Карпов Ю.В., управляя автомашиной №1 г.н.з. <...>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ приступил к обгону а/м №2, г.н.з. <...>, под управлением Ш., которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водителю Ш. и пассажиру М. причинен легкий вред здоровью. Тем самым, водитель Карпов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года водитель Карпов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе в порядке пересмотра защитник Карпова Ю.В. - Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Карпова Ю.В. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судьёй не учтено, что показания потерпевшего Ш. не соответствуют действительности, что подтверждается заключением эксперта-автотехника, проводившего по делу автотехническую экспертизу, поэтому версия Ш. об обстоятельствах ДТП является несостоятельной. Действия Ш. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он имел техническую возможность для предотвращения столкновения. В судебное заседание потерпевший М., защитник Карпова Ю.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Карпова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2010 года в 07 часов 30 минут на <...> км а/д <...> - <...> произошло ДТП с участием автомобиля №1 г.н.з. <...>, под управлением Карпова Ю.В., и автомобиля №2, г.н.з. <...>, под управлением Ш. Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Новгородская группа» В. от 17 марта 2011 года, зафиксированная в представленных материалах вещно-следовая обстановка не позволяет установить расположение места столкновения транспортных средств, траектории движения транспортных средств на стадии сближения, находился ли автомобиль №2 в момент столкновения в движении или в неподвижном состоянии. Установить был ли на автомобиле №2 включен указатель левого поворота экспертным путем не представляется возможным. Расположение повреждений на транспортном средстве, с учетом заданных обстоятельств ДТП, не исключается, что автомобиль №1 в момент столкновения двигался в режиме бокового скольжения (с разворотом против часовой стрелки). Учитывая конечное положение транспортного средства после ДТП, а также ширину проезжей части в месте ДТП, наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль №2 находился в стадии маневра. Исходя из версии Ш., водитель Карпов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ч.2 и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не сооветствовали указанным требованиям Правил, при полном и своевременном выполнении которых Карпов Ю.В. мог не допустить имевшего место столкновения. Исходя из версии Карпова Ю.В., водитель Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. При этом водитель Карпов Ю.В. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Оснований не доверять обоснованности данному заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно основано на материалах дела, экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. В соответствии с п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом обгон запрещен в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно объяснениям Карпова Ю.В., когда он начинал маневр обгона а/м №2,сигнал левого поворота у последнего включен не был, столкновение произошло тогда, когда он уже наполовину обогнал а/м под управлением Ш., это Ш. начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Потерпевший Ш. пояснил, что он заблаговременно снизил скорость для осуществления поворота налево, включил указатель левого поворота, начал маневр, видя, что сзади по его полосе движется на большой скорости грузовой автомобиль. В это время грузовой автомобиль начал совершать обгон, выехав на встречную полосу, в связи с чем, он остановился и произошло столкновение. Не ожидал, что грузовой автомобиль начнет его обгонять, поскольку события происходили в зоне действия знака 2.3.3 ПДД РФ, предупреждающей о примыкании второстепенной дороги слева. Объяснения Ш. по обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации, подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля потерпевшего М., оснований не доверять которому не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, схемы ДТП, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судья обоснованно пришел к выводу, что Карповым Ю.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии были нарушены п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 53 МН 488958 от 25.03.2011 года, письменными объяснения водителя Карпова Ю.В., потерпевшего Ш., потерпевшего М., свидетеля А., заключением эксперта Новгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №398 от 3.02.2011 года, согласно которому в результате ДТП М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, заключением эксперта Новгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №397 от 1.02.2011 года, согласно которому Ш. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Таким образом, действия Карпова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Административное наказание Карпову Ю.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, что ранее к административной ответственности не привлекался в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Карпова Ю.В. - Ю., как несоответствующие материалам дела и направленные на ошибочную оценку доказательств поделу, не могут быть приняты во внимание. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по делу административном правонарушении не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р ешил: Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года, вынесенноее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова Ю.В. - Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю.Васильева