Судья - Костяева А.А.                                                       Дело №5-108/11-7-36К

Великий Новгород                        27 июня 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мухина Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года в отношении

Мухина Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от 06 марта 2011 года в отношении Мухина Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

05 мая 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду составлен протокол 53 МН №497008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мухина Е.В. о том, что 06 марта 2011 года в 15 час. 15 мин. у дома №<...> по ул. <...> он, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов П., Е., Т., переходивших проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Е. и Т. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Мухин Е.В., не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит изменить вынесенное в отношении него постановление, назначив ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа. Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение Мухиным Е.В. административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, сообщение о совершенном им правонарушении в ГИБДД, оказание потерпевшим первой медицинской помощи и доставление их в больницу, покупка потерпевшей Т. специализированного медицинского средства для наложения шины, а также готовность возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Одновременно Мухиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи тем, что обжалуемое постановление получено им 07 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу потерпевшей Т., заслушав Мухина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Т., Е., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года было получено Мухиным Е.В. 06 июня 2011 года. Учитывая, что жалоба была подана Мухиным Е.В. в Новгородский районный суд Новгородской области 14 июня 2011 года, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2011 года в 15 час. 15 мин. у дома №<...> по ул. <...> водитель Мухин Е.В., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, совершил наезд на пешеходов П., Е., Т., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта ГУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1001 от 29 марта 2011 года следует, что у Т. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева, закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени без смещения, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтеков голеней, причинённые по механизму тупой травмы, возможно в условиях ДТП и в срок 06 марта 2011 года при указанных выше обстоятельствах. Данными повреждениями Т. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1310 от 28 апреля 2011 года у Е. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, кровоподтеков теменно-затылочной области справа, левой стопы, ссадин 1, 3, 5-го пальцев правой кисти, причинённые в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП и в срок 06 марта 2011 года при указанных выше обстоятельствах. Указанными повреждениями Е. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно объяснениям Мухина Е.В. он, управляя автомобилем <...>, 06 марта 2011 года около 15 час. 15 мин. двигался по ул. <...> со стороны пл. <...> в сторону центра города в крайнем левом ряду. В районе дома №<...> по ул. <...> автомобиль, двигавшийся рядом с ним в правом ряду, резко остановился. После чего, он увидел появившихся на проезжей части из-за указанного автомобиля трех пешеходов. Мухиным Е.В. были приняты меры к экстренному торможению, но наезда на пешеходов избежать не удалось. После того, как автомобиль Мухина Е.В. остановился, Мухин Е.В. оказал потерпевшим первую медицинскую помощь и отвез их в травмпункт.

По объяснениям Т., она 06 марта 2011 года около 15 час. вместе с дочерью переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №<...> по ул. <...>. Остановились перед пешеходным переходом, ожидая пока их пропустят. Когда автомобиль, двигавшийся в правом ряду, остановился, они начали переходить проезжую часть. После того, как они прошли пропускавший их автомобиль, на них совершил наезд автомобиль <...>, двигавшийся по левому ряду. От удара они с дочерью упали на асфальт. После ДТП Мухин Е.В. доставил их в травмпункт.

Аналогичные объяснения дала потерпевшая Е.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Учитывая то обстоятельство, что Т., Е. и П. начали переход проезжей части после того, как убедились, что транспортное средство, двигавшееся в правом ряду, остановилось, чтобы их пропустить, а также принимая во внимание требования п.14.2 ПДД РФ, обязывающего в случае остановки либо замедления движения транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом водителя транспортного средства, движущегося по соседней полосе, перед продолжением движения убедиться в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, судья обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мухиным Е.В. требований п.14.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2011 года, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов от 29 марта 2011 года №1001 и от 28 апреля 2011 года №1310, объяснениями Т. и Е., а также признаются самим Мухиным Е.В.

Таким образом, судья, правомерно установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Т. и Е. причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицировал действия Мухина Е.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Санкция ст. 12.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, устанавливает административную ответственность как в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из обжалуемого постановления наказание назначено Мухину Е.В. правильно в пределах санкции статьи, а также с учетом положений Главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу об административном правонарушении в отношении Мухина Е.В. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                    И.Ю.Васильева