Судья - Константинова Ю.П.                                              Дело №5-65/11-7-31К

Великий Новгород                         30 мая 2011 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО "С..." на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года в отношении

Открытого акционерного общества "С...", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2011 года старшим уполномоченным ОАР Новгородской таможни <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "С..." (далее - Общество) за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, об их маркировке при завершении таможенной процедуры таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: полотно в рулоне из полимерного материала с рисунком в количестве 18 шт. с маркировкой «VartsilaRailwayStation, Sortalavaarea, 186757 Karelia, Russia. Contrakt No 3SL/2010. Product code 434542. ROSENLEW RKW REF: 618491. Timber wrap 1650/3300mm x 0.090mm, white/blak UV-stab. Open side outside the roll. NET WEIGHT 820 kg, GROS WEIGHT 855 kg. ROSENLEWRKWFINLANDLTD. PACKAGIDENTIFICATION 618491-007».

В жалобе в порядке пересмотра представитель Общества Морозов А.А. просит отменить вынесенное судьёй постановление, мотивируя тем, что факт административного правонарушения признан Обществом. Указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с тем, что в результате его совершения не наступило вредных последствий ни для государства, ни для третьих лиц. Кроме того, оно никоим образом не может повлиять на исчисление таможенных платежей, доказательств обратного представлено не было. Указывает, что при осуществлении грузовых операций и составлении ТСД отправителем груза была допущена ошибка, о чем свидетельствует переписка между отправителем и получателем товара. Кроме того, в силу ст. 7, ст. 11 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» перевозчик не является ответственным лицом за полноту и достоверность сведений, указанных в транспортных и коммерческих документах на груз, необходимых для выполнения в пути таможенных и иных формальностей. Указанному доводу, наряду со ссылкой жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судьей районного суда не было дано никакой оценки.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи тем, что копия постановления поступила в адрес компании только 18 апреля 2011 года. Последний день, установленного законом для обжалования постановления срока пришелся на выходной день, а в последующие два дня Общество не имело возможности подать жалобу в связи с нахождением их представителя по данному делу в служебной командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества Морозова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Новгородской таможни Гусельникову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года было получено Обществом 18 апреля 2011 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 28 апреля 2011 года. Жалоба подана Обществом 29 апреля 2011 года. Учитывая незначительность пропуска срока, полагаю ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2011 года на <...> таможенный пост <...> таможни фирма-перевозчик ОАО "С..." для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представило документы на перевозимый им в транспортном средстве с регистрационным номером <...> от фирмы <...> в адрес ООО «Т...» товар - древесный оберточный материал 1650/3300 мм х 0,100 мм, общим весом 15850 кг., стоимостью 21 895 евро.

Для таможенного досмотра были представлены товаросопроводительные документы: товаросопроводительная накладная (CMR) от 12 января 2011 года, книжка МДП NVX 63793270, инвойс-фактура N 19638 от 10 января 2011 года, согласно которым перемещался товар древесный оберточный материал 1650/3300 мм х 0,100 мм, в рулонах, количество грузовых мест (поддонов) - 15, код ТН ВЭД ТС 39201040 с маркировкой грузовых мест.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 17 января 2011 года в ходе таможенного досмотра обнаружено 16 грузовых мест, тем самым было выявлено неуказанное в документах (книжке МДП, CMR, инвойс-фактуре) одно грузовое место (поддон) с маркировкой, содержащей сведения, отличные от заявленных в коммерческих документах: «VartsilaRailwayStation, Sortalavaarea, 186757 Karelia, Russia. Contrakt No 3SL/2010. Product code 434542. ROSENLEW RKW REF: 618491. Timber wrap 1650/3300mm x 0.090mm, white/blak UV-stab. Open side outside the roll. NET WEIGHT 820 kg, GROS WEIGHT 855 kg. ROSENLEWRKWFINLANDLTD. PACKAGIDENTIFICATION 618491-007», в котором находилось 18 рулонов полимерного полотна с рисунком.

17 января 2011 года было произведено изъятие товара - рулонов в количестве 18 штук, расположенного на незаявленном в документах грузовом месте, а также документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении: книжка МДП, CMR.

По указанному факту 17 января 2011 года в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно ст.159 Таможенного кодекса таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения в числе других о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со ст.225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.

Таким образом, обязанность за сообщение таможенному органу лежит на перевозчике при международной перевозке автомобильным транспортом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы Обществом были сообщены недостоверных сведения о количестве грузовых мест товара, об их маркировке при завершении таможенной процедуры таможенного транзита путем представления недействительных документов, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2011 года, книжкой МДП NVX 63793270, инвойс-фактурой N 19638 от 10 января 2011 года, товаросопроводительной накладной (CMR) от 12 января 2011 года, протоколом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 17 января 2011 года с фотографиями, протоколом изъятия вещей и документов от 17 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2011 года, и не оспариваются самим Обществом.

Таким образом, в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя Общества Д., при погрузке ему было известно, что перевозчик должен проверять соответствие груза, сведениям, указанным в сопроводительных документах. Знал также при погрузке, что грузовых мест было 16, но соответствие груза документам не проверял, о несоответствии при таможенном оформлении не заявлял.

Кроме того, разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным перевозчиком в товаросопроводительных документах, является значительной, согласно заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № 0660100221 от 15 февраля 2011 года рыночная стоимость изъятого товара составляет 61 684 руб. 00 коп., а потому такое несоответствие при должной степени осмотрительности Общества должно было быть для него очевидным.

При таких обстоятельствах, для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и освобождения от административной ответственности, у судьи законных оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Другие приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование закона и ошибочную оценку имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а потому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Постановление вынесено без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а потому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "С..." оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "С..." Морозова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                    И.Ю.Васильева