Судья - Герасимова Н.Ю. Дело №5-12/11-7-16К Великий Новгород 04 апреля 2011 года Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица ЗАО «В...» Гороховцева В.П. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года в отношении Гороховцева В.П., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...> ЗАО «В...», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности пункта ритуального обслуживания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 60 суток, у с т а н о в и л : 28 февраля 2011 года начальником территориального отдела в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол №41 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Гороховцева В.П., о том, что 28 февраля 2011 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, являясь должностным лицом ЗАО «В...» (далее - Общество) в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» допустил эксплуатацию пункта ритуального обслуживания, занимающегося продажей ритуальных принадлежностей (венки, цветы, гробы, накидки, памятники) на расстоянии в 35 метров от дома №<...> по улице <...> и на расстоянии в 37 метров от дома №<...> по улице <...>, при минимально допустимом расстоянии в 50 метров. Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра Гороховцев В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что административное приостановление деятельности не может быть назначено должностным лицам, так как применяется исключительно в отношении юридических лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гороховцева В.П., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Из материалов дела следует, что Гороховцеву В.П., как должностному лицу Общества вменяется нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, выражающееся в допущении 28 февраля 2011 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, эксплуатации пункта ритуального обслуживания, занимающегося продажей ритуальных принадлежностей (венки, цветы, гробы, накидки, памятники) на расстоянии в 35 метров от дома №<...> по улице <...> и на расстоянии в 37 метров от дома №<...> по улице <...>, при минимально допустимом расстоянии в 50 метров. В силу п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, в материалах дела должны иметься доказательства того, что должностное лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения, действительно таковым является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы Гороховцева В.П. в должности <...> Общества, а также доказательства, подтверждающие его должностные полномочия, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностные лица подлежат только за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, круг которых в данном случае установить не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Из приведённой нормы КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности может назначаться исключительно в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности должностному лицу является незаконным. Также из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе вынесено определение №11 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «В...» <...> филиал территория <...>, назначено проведение административного расследования. Однако из материалов дела не усматривается, что подобное возбуждение дела об административном правонарушении для проведения административного расследования имело место в отношении должностного лица Общества Гороховцева В.П. Как указано в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Данная норма предусматривает передачу дела об административном правонарушении судье только в том случае, если санкция статьи предусматривает альтернативные административные наказания лица, в отношении которого ведётся производство по делу и одно из которых не может быть назначено непосредственно органом, осуществляющим производство по делу, а может быть назначено только судьёй. Так, в ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, административного расследования в отношении должностного лица Гороховцева В.П. не проводилось, санкция ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает только наложение административного штрафа, административное наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении должностных лиц ст.6.3 КоАП РФ не предусмотрено, а потому судья принял настоящее дело к своему производству в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ административное дело в отношении Гороховцева В.П. подлежало передаче на рассмотрение по подведомственности в орган, должностному лицу, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение дела. В силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, настоящее постановление вынесено неправомочным судьёй, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Территориальный отдел в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, так как в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО «В...» Гороховцева В.П. отменить, передать дело на рассмотрение в Территориальный отдел в Старорусском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда И.Ю.Васильева