Судья - Голубева З.Е. Дело №5-35/11 - 7-47К Р Е Ш Е Н И Е Великий Новгород 19 сентября 2011 года Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года в отношении Алексеевой Т.М., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, у с т а н о в и л: Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Старорусскому району от 22 мая 2011 года в отношении Алексеевой Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования. 08 июля 2011 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Старорусскому району в отношении водителя Алексеевой Т.М. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о том, что 22 мая 2011 года в 14 час. 00 мин. на <...> км. автодороги <...>-<...>-<...>-<...> она, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №2 С. и пассажиру автомобиля №1 А. причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля №2 М. - лёгкий вред здоровью, пассажиру автомобиля №2 Б., <...> года рождения, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года водитель Алексеева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В жалобе в порядке пересмотра потерпевший С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к нарушению гарантированного ему права на участие в рассмотрении дела. Полагает назначенное Алексеевой Т.М. административное наказание слишком мягким, назначенным с нарушением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Алексеева Т.М. в совершенном ею правонарушении не раскаялась, никаких действий по возмещению причиненного потерпевшим вреда не предпринимала. Кроме того, при вынесении постановления судьёй не было учтено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало четыре человека, в том числе малолетний ребёнок. При этом указывает, что у малолетней Б. имеются неучтённые экспертом телесные повреждения, а потому заключение эксперта в отношении Б. является неполным, и не может быть положено в основу вынесенного судьёй постановления. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и письменных возражений Алексеевой Т.М., заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеевой Т.М., потерпевших С., М., А., законного представителя Б. Н., прихожу к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ Новгородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 23 июня 2011 года у водителя автомобиля №2 С. имелись закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, которые по своему характеру и локализации укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твёрдыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, и по давности не противоречат получению в срок 22 мая 2011 года. Данными повреждениями С. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Из заключения эксперта ГУЗ Новгородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 30 июня 2011 года следует, что у А. (пассажир автомобиля №1) имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, которые образовались от непрямого воздействия травмирующей силы, по своему характеру и локализации укладываются в механизм причинения при упоре областью правой кисти о тупые твёрдые предметы салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, и по давности не противоречат получению в срок 22 мая 2011 года, и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. Заключением эксперта ГУЗ Новгородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 24 июня 2011 года установлено, что у М. (пассажир автомобиля №2) имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава с временным нарушением его функции, ссадины лица и верхних конечностей. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твёрдыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанных выше и по давности не противоречат причинению в срок 22 мая 2011 года. Данными повреждениями М. был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель. В заключении эксперта ГУЗ Новгородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 08 июля 2011 года указано, что у Б., <...> года рождения, (пассажир автомобиля №2) имелась ссадина лба. Данное повреждение образовалось от соударения с тупым твёрдым предметом, возможно при обстоятельствах указанных выше, и не повлекло за собой вреда здоровью. Ввиду отсутствия достаточной описательной характеристики установленного повреждения, объективно высказаться о давности его возникновения не представляется возможным. Согласно составленному в отношении Алексеевой Т.М. протоколу об административном правонарушении <...> от 08 июля 2011 года, С., А., М., Б., <...> года рождения, признаны потерпевшими по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, потерпевшие С., А., законный представитель Б., <...> года рождения, Н. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены не были, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших без их надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевших, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Алексеевой Т.М. не истёк, постановление судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судьей надлежит учесть изложенные обстоятельства и вынести постановление в строгом соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Т.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова