Судья – Ратнер В.М. Дело №5-86/2012 – 7-24К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 07 июня 2012 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Ц. адвоката Н. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года в отношении
Ц., <...> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <...>, холостого, не работающего,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
18 мая 2012 года командиром отделения взвода полиции ОВО г. Боровичи составлен протокол об административном правонарушении 53 025513 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Ц. о том, что 18 мая 2012 года в 10 час. 30 мин. по адресу г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д.87, кв.108 гражданин Узбекистана А. допустил нарушение пребывания режима ПР в РФ, выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган».
Судьёй Боровичского районного суда вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник Ц. Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд, правильно квалифицировав действия Ц., не установил все фактические обстоятельства правонарушения, причины его совершения, отсутствие законных оснований на дальнейшее нахождение на территории РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что решение судьи о принудительном выдворении лица за пределы РФ не мотивировано, принято на основании недостаточных данных о поведении Ц. за период пребывания в РФ, без учета тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просил постановление изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.
В судебное заседание Ц., представитель должностного лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Ц. Н. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что в настоящее время на 27 июня 2012 года имя Ц. забронирован авиабилет для самостоятельного выезда в г. Самарканд Республики Узбекистан, в связи с чем оснований для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета не имеется. Кроме того, обратил внимание, что судьёй при рассмотрении дела в отношении Ц. его личность не была установлена, поскольку он паспорта на тот момент не имел. Судьёй при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении место и событие административного правонарушения описано в отношении другого лица – А.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Ц. Н., прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Признавая Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 18 мая 2012 года в 10 час. 30 мин. при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации со стороны гражданина Узбекистана Ц. выявлено нарушение, выразившееся в том, что он утратил документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.
Объективная сторона вменяемого Ц. административного правонарушения, заключается в нарушении им режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в виде нарушения правил миграционного законодательства.
Однако в постановлении судьи данные о том, какие конкретно правила миграционного учета, предусмотренные нормами миграционного законодательства, Ц. нарушены, ссылки на соответствующую норму миграционного законодательства отсутствуют, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления судьёй не установлена объективная сторона совершенного Ц. административного правонарушения.
Более того, из установочной части обжалуемого постановления усматривается, что при проверке личности иностранного гражданина было установлено, что постановление вынесено в отношении гражданина Республики Узбекистан Ц., однако, согласно протоколу об административном правонарушении при написании сведений о гражданине, в отношении которого составлен протокол, указано: Ц., а в сведениях о месте совершения и событии административного правонарушения указано, что нарушение допущено гражданином Республики Узбекистан А.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ постановление судьи не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, не указаны доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не приведены судьёй в постановлении и мотивы, по которым судья счел необходимым применить в отношении Ц. дополнительную меру в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что из материалов дела усматривается, что ни при составлении протоколов об административном правонарушении №53 025513 и административном задержании №1629 от 18 мая 2012 года, ни при рассмотрении дела судьёй лицом, назвавшимся Ц. документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предъявлено не было.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника Ц. Н. заслуживают внимания и подлежат проверке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи от 18 мая 2012 года.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ц. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Н.А. Жукова