Судья – Киселёв Д.А. Дело №5-2/2012-7-14К
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 16 апреля 2012 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя Руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Н. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года, которым протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ООО «Шимское ДЭП» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возвращены в Северо-Западное управление Ростехнадзора в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела,
у с т а н о в и л:
20 января 2012 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ц. в отношении ООО «Шимское ДЭП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ за то, что 25 ноября 2011 года в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Шимское ДЭП» (далее Общество), расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения Обществом пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21 июля 1997 года, статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010 года, пункта 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04 мая 2011 года при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки хранения мазутного топлива, эксплуатируемой в составе асфальтобетонного завода (далее АБЗ), расположенного по адресу: <...>, переданного Обществу на основании договора аренды №2199 от 25 января 2008 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 25 января 2008 года.
Судьёй Солецкого районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением судьи, заместитель Руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить протокол в отношении Общества на новое рассмотрение, указав, что законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у судьи не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба заместителя Руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Н. подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Виды выносимых судьями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных документов, а также круг лиц, имеющих право их обжалования, определены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года №242-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно части 4 вышеуказанной нормы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой может быть обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из буквального толкования данной нормы следует, что должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования исключительно постановлений по делу об административном правонарушении, виды которых предусмотрены частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Кроме того, в установленном выше порядке может быть обжаловано также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не относится к числу постановлений (определений), которые могут быть обжалованы должностном лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статей 30.6-30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поданная заместителем Руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Н. жалоба, не может быть рассмотрена в порядке административного судопроизводства, а потому подлежит возвращению без разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
возвратить жалобу заместителя Руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Н. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года, которым протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ООО «Шимское ДЭП» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возвращены в Северо-Западное управление Ростехнадзора, без рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда К.