Судья – Навойчик М.Н. Дело №12-46/12 – 7-26К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 16 июля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дурнова А.А. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года, которым ходатайство Дурнова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года о признании Дурнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отклонено, жалоба Дурнова А.А. возвращена лицу ее подавшему,
у с т а н о в и л:
28 марта 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации <...> в отношении Дурнова А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 28 марта 2012 года в 13 часов 50 минут в д. <...> района <...> он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «А...», в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года Дурнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, 18 июня 2012 года Дурнов А.А. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что в судебном заседании 16 апреля 2012 года он не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела Дурнов А.А. не был извещен надлежащим образом, поскольку в период с 20 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года находился на лечении в МУЗ «С...». Объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения Дурнов А.А. давать не мог, так как находился за пределами <...> района. С административным правонарушением он не согласен, указав также, что нарушена процедура привлечения Дурнова А.А. к административной ответственности.
Одновременно Дурновым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления была им получена с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Дурнов А.А. просит отменить определение судьи, при этом в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года, в частности: указывает, что в судебном заседании 16 апреля 2012 года Дурнов А.А. не присутствовал, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в период с 20 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года находился на лечении в МУЗ «С...», а также, что копия постановления от 16 апреля 2012 года получена им с пропуском срока на обжалование.
Дурнов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Дурнова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В своей жалобе Дурнов А.А. указывает на то обстоятельство, что возможность подать жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности в срок у него отсутствовала, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении в <...> отделении в МУЗ «С...», а также не присутствовал при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления.
Приведенный Дурновым А.А. довод жалобы заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела, в частности из текста постановления мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области о привлечении Дурнова А.А. к административной ответственности от 16 апреля 2012 года, следует, что последний присутствовал в судебном заседании и раскаялся в содеянном.
Однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16 апреля 2012 года о направлении Дурнову А.А. копии вышеуказанного постановления о его привлечении к административной ответственности, подписанное тем же мировым судьей, из текста которого следует, что Дурнов А.А. в судебном заседании участия все же не принимал.
Из уведомления о вручении Дурнову А.А. копии постановления мирового судьи от 16 апреля 2012 года видно, что данное постановление Дурнов А.А. получил 24 апреля 2012 года, о чем в указанном уведомлении имеется пометка о личном вручении и подпись Дурнова А.А.
Вместе с тем, в представленном материале имеется ксерокопия выписки из истории болезни Дурнова А.А. <...>, где указано, что Дурнов А.А. поступил на лечение в <...> отделение МУЗ «С...» 20 апреля 2012 года, а выписан был лишь 24 мая 2012 года, из чего возможно заключить, что в указанный временной промежуток он находился на стационарном лечении в вышеназванном лечебном учреждении и не имел возможности своевременно подать жалобу на вынесенное мировым судьей постановление, копия которого была направлена, исходя из текста уведомления о вручении почтовой корреспонденции, по адресу временной регистрации и жительства Дурнова А.А.: <...>.
Приведенные обстоятельства, с учетом и других материалов дела в их совокупности, указывают на наличие оснований, исходя из требований ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, для удовлетворения заявленного Дурновым А.А. ходатайства и восстановления Дурнову А.А. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года.
Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Солецкого районного суда Новгородской области и соответствующая оценка им не дана, то обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года отменить.
Ходатайство Дурнова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2012 года удовлетворить.
Восстановить Дурнову А.А. срок для обжалования вышеназванного постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Дурнова А.А. с его жалобой возвратить в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения в порядке пересмотра вынесенного в отношении Дурнова А.А. постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья Новгородского
областного суда И.Ю. Васильева