Судья – Васильев А.Л. Дело №5-112/12 – 7-33К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 июля 2012 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Киселева А.С. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года в отношении
Киселева А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
17 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Киселева А.С. о том, что 29 апреля 2012 года в 13 час. 40 мин. у д.<...> по ул. <...> г. <...> в нарушение п.8.12 ПДД РФ он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода М.Л.М. В результате ДТП М.Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года водитель Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Киселев А.С. просит изменить вынесенное в отношении него постановление, назначив ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривает. При вынесении решения просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности признание вины и раскаяние. При этом указывает, что не является злостным нарушителем ПДД РФ. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения судьей районного суда в нарушение установленных КоАП РФ требований не была выяснена позиция потерпевшей относительно вида и размера назначаемого Киселеву А.С. административного наказания.
Киселев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую М.Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2012 года в 13 час. 40 мин. у д.<...> по ул. <...> г. <...> водитель Киселев А.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода М.Л.М. В результате ДТП пешеходу М.Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Также из материалов дела следует, что в действиях Киселева А.С. имеет место нарушение п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Н...» <...> от 15 мая 2012 года у М.Л.М. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, разрывов большеберцовой коллатеральной связки и передней крестообразной связки правого коленного сустава, подкожного кровоизлияния (гематомы) нижней трети левого бедра, ссадин коленных суставов и левого голеностопного сустава. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах и в срок 29 апреля 2012 года. Данными повреждениями М.Л.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Таким образом, в действиях водителя Киселева А.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются самим Киселевым А.С., а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2012 года, справкой по ДТП от 29 апреля 2012 года, схемой места ДТП от 29 апреля 2012 года, рапортами по поступившим сообщениям от 29 апреля 2012 года, заключением эксперта ГОБУЗ «Н...» <...> от 15 мая 2012 года, выпиской <...> из истории болезни ГОБУЗ «Ц...» от 03 мая 2012 года, а также объяснениями М.Л.М., данными ею 04 мая 2012 года и в судебном заседании 26 июня 2012 года.
Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Санкция ст. 12.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, устанавливает административную ответственность как в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из обжалуемого постановления наказание назначено Киселеву А.С. правильно в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Определяя вид и размер административного наказания, судья Новгородского районного суда Новгородской области в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ обоснованно принял во внимание имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности признание Киселевым А.С. своей вины в совершенном административном правонарушении.
Таким образом, полагаю назначенное Киселеву А.С. наказание справедливым, соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ссылка жалобы о том, что судьей не выяснена позиция потерпевшей относительно размера и вида наказания, а потому ему неизвестно мнение потерпевшей по данному вопросу, не соответствует материалам дела, опровергается объяснениями М.Л.М., поэтому является несостоятельной и подлежит отклонению.
Кроме того, в опровержение приведенного в жалобе довода, согласно справке информационного центра, Киселев А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.С. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Киселева А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева