Судья - Фуганов Д.Г. Дело №5-84/10 - 7-40К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 июня 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года, в отношении
Юркина Н.Н., ... года рождения, уроженца Адрес, работающего Адрес, зарегистрированного и проживающего по Адрес
которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
19 января 2010 года и.о. начальника ОИАЗ ОГИБДД ОВД по Боровичскому району составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Юркина Н.Н. о том, что 27 октября 2009 года в 23 час. 20 мин. на перекрёстке пл. Володарского и ул. Декабристов г. Боровичи в нарушение п.3.2, п.10.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем Toyota Avensis, госномер Номер, при проезде регулируемого перекрёстка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21140, госномер Номер, с включёнными проблесковым маячком красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом, не обеспечил беспрепятственного проезда, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, и причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2010 года водитель Юркин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда от 12 апреля 2010 года названное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен потерпевший ФИО1
В поданной в порядке пересмотра жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судья Фуганов Д.Г. ранее уже рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который также являлся участником произошедшего ДТП, а потому у него уже сформировалось своё мнение относительно данных событий, и он фактически является заинтересованным в исходе дела, а потому указанный судья не должен был рассматривать настоящее дело. В постановлении судьи указана неверная дата совершения Юркиным Н.Н. административного правонарушения. Также судьёй не учтена и противоречивость объяснений Юркина Н.Н., что свидетельствует о его намерении уйти от административной ответственности. Вывод об отсутствии в действиях Юркина Н.Н. нарушений п.10.1 ПДД РФ является безосновательным.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Соловьева А.С., поддержавших доводы жалобы, Юркина Н.Н., его защитника Кротову В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года в 23 час. 20 мин. на перекрёстке пл. Володарского и ул. Декабристов г. Боровичи Новгородской области произошло столкновение автомобиля ДПС ГИБДД ВАЗ-21140, госномер Номер, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося к перекрестку со стороны моста на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, и автомобилем Toyota Avensis, госномер Номер, под управлением водителя Юркина Н.Н., двигавшегося к перекрестку по ул.С.Перовской на разрешающий сигнал светофора. Пассажиру автомобиля ДПС ГИБДД ВАЗ-21140 ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Актом судебно-медицинского исследования №1379, составленного 29 октября 2009 года экспертом Боровичского отделения Новгородского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21140, госномер Номер, имели место телесные повреждения в виде кровоподтёка лба, ссадины лба, кровоподтёка и ссадины области левого коленного сустава, перелома основной фаланги первого пальца правой стопы, которые могли возникнуть у лица в салоне автомобиля при его столкновении и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (более 21 дня).
Актом судебно-медицинского освидетельствования №1380, составленного 28 октября 2009 года у ФИО2 не обнаружено телесных повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью.
Из объяснений ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 27 октября 2009 года в 23 час. 05 мин. они двигались на транспортном средстве ВАЗ-21140, госномер Номер. Получив сообщение из дежурной части о ДТП со смертельным исходом, на данном транспортном средстве включили проблесковые маяки красного и синего цвета, а также специальный звуковой сигнал. Когда они приблизились к перекрёстку пл. Володарского и ул. Декабристов г. Боровичи Новгородской области, то для них горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Примерно за 25 метров до перекрёстка они увидели автомобиль Toyota Avensis, приближающийся к перекрёстку с левой стороны. Данное транспортное средство снизило скорость, что было расценено ими как предоставление преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21140, а потому водитель ФИО2 увеличил скорость. В это время автомобиль Toyota Avensis также увеличил скорость своего движения, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Согласно объяснениям Юркина Н.Н., 27 октября 2009 года в 23 час. 10 мин. управляя автомобилем Toyota Avensis, госномер Номер, подъезжал к перекрёстку пл. Володарского и ул. Декабристов г. Боровичи Новгородской области. Для движения его автомобиля горел разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Посмотрев по сторонам, каких-либо транспортных средств не увидел, в связи с чем продолжил движение через перекрёсток. Примерно на его середине Юркина Н.Н. почувствовал удар справа.
В силу п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно требованиям п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Юркина Н.Н. при въезде на перекресток автомашину ДПС и каких-либо препятствий для своего движения не обнаружил. Какими-либо доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, наличие в действиях Юркина Н.Н. нарушений п.п.3.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не подтверждается, данные Юркиным Н.Н. объяснения относительно обстоятельств ДТП не опровергается.
Объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что Юркин Н.Н. имел возможность своевременно обнаружить автомобиль ДПС и уступить дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются их субъективной оценкой сложившейся дорожно-транспортной обстановки, противоречащей объяснениям Юркина Н.Н. и доказательствам по делу.
Указанные объяснения ФИО1 и показания ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 не убедился в том, что водитель Юркин Н.Н. обнаружил автомашину ДПС и уступает им дорогу.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 продолжил движение через перекресток после того как убедился, что Юркин Н.Н. останавливается, уступая им дорогу, подлежат отклонению поскольку противоречат объяснениям Юркина Н.Н. и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждаются.
Вместе с тем п.3.1 ПДД РФ устанавливает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должны при движении на запрещающий сигнал светофора в любом случае обеспечить безопасность движения, при этом приоритетом могут воспользоваться только в том случае, если убедятся, что им уступают дорогу.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключается в допущенном водителем нарушении Правил дорожного движения и наличии причинной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, с учетом степени его тяжести.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение требований п.п.3.2, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях Юркина Н.Н. не установлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Юркина Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В постановлении судьи указано, что событие ДТП имело место 19 января 2010 года. Согласно материалам дела и мотивировочной части постановления данное ДТП произошло 27 октября 2009 года, что свидетельствует о допущенной судьёй в постановлении описки в указании даты совершения административного правонарушения - вместо 27 октября 2009 года ошибочно указано 19 января 2010 года. Поскольку указанная описка не влияет на существо вынесенного постановления, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Также несостоятельны и доводы потерпевшего ФИО1 о том, что судья Фуганов Д.Г. не мог рассматривать настоящее дело, так как ранее он уже рассматривал дело по аналогичным обстоятельствам в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО2, так как КоАП РФ не содержит подобного запрета. Фактов наличия заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.
Другие доводы жалобы, как противоречащие правильно установленным обстоятельствам дела и направленные на иную ошибочную их оценку, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева