Судья - Константинова Ю.П. Дело №5-153/10 - 7-42К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 28 июня 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», юридический Адрес ИНН Номер, ОГРН Номер,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,
у с т а н о в и л:
28 апреля 2010 года Государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Люкс» о том, что 28 апреля 2010 года в 12 час. 00 мин. в помещениях первого этажа корпуса №5 ОАО, расположенных по Адрес, ООО «Люкс», являясь арендатором указанных помещений, допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В поданной в порядке пересмотра жалобе законного представителя ООО «Люкс» просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что результаты проверки, проведённой в отношении ООО «Люкс», выразившиеся в оформлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не могли быть приняты во внимание, так как сама проверка признана судьёй проведённой с нарушением Закона. Кроме того, у ООО «Люкс» отсутствовала возможность обжаловать Акт, составленный по результатам проведённой проверки, так как он составлен в отношении ОАО.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя ООО «Люкс» - Сашина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды Номер от 01 октября 2009 года ООО «Люкс» арендует у ОАО нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по Адрес.
Согласно п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
При проведении внеплановой проверки 28 апреля 2010 года в помещениях, арендуемых ООО «Люкс», выявлены нарушения требований п.15, п.40, п.53, п.57, п.60 п.108 приложения №3 п.15 и п.16, п.192, п.203, п.498 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009, а именно эксплуатируются светильники, монтаж которых выполнен с нарушением ПУЭ (скрутки); на корпуса огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; не убраны пыль, стружка со станка для раскроя алюминиевого профиля; отделка потолка на пути эвакуации (в санузле) выполнена из ДВП; …не определены и не оборудованы места для курения; на пути эвакуации - дверь выхода из салона в мастерскую - имеется перепад высоты, менее 45 см; в помещениях отсутствуют данные о показателях пожарной опасности применяемых на производстве веществ и материалов; отсутствует приказ о периодичности уборки стен, потолка, пола помещений, оборудования от горючей пыли, стружки.
В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п.2 ст. 10 Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела 05 марта 2010 года в адрес начальника Главного управления МЧС России по Новгородской области поступила жалоба от ООО, в которой указывалось на несоблюдение ОАО и ООО «Люкс» требований пожарной безопасности.
В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
01 апреля 2010 года отделом Государственного пожарного надзора по Великому Новгороду составлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Люкс», расположенного по Адрес, на соблюдение им требований пожарной безопасности на основании заявления директора ООО, расположенного по Адрес.
Однако из материалов дела не следует, имеется ли ответ на данное заявление, каково было принято решение по данному вопросу, направлялось ли названное заявление в прокуратуру Великого Новгорода.
12 апреля 2010 года начальником отдела Государственного пожарного надзора по Великому Новгороду вынесено распоряжение Номер о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ОАО на соблюдение им требований пожарной безопасности, которое вместе с жалобой ООО было направлено в прокуратуру Великого Новгорода.
В силу п.10 ст. 10 Федерального закона по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
13 апреля 2010 года (исх. Номер) заместителем прокурора Великого Новгорода выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО в помещении по Адрес в связи с указанным выше распоряжением начальника отдела Государственного пожарного надзора по Великому Новгороду Номер от 12 апреля 2010 года.
Как указано в п.16 ст. 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Порядок организации проверок и порядок оформления результатов проверки установлены ст.14 и ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.14 Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.1).
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п.2).
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (п.3).
В соответствии со ст.16 Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Таким образом, Федеральным законом установлен порядок проведения органом государственного контроля (надзора) проверок, согласования их проведения, а также оформления результатов, которые осуществляются в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а не имущественного комплекса.
15 апреля - 28 апреля 2010 года сотрудником органа Государственного пожарного надзора по Великому Новгороду проведена выездная внеплановая проверка на основании указанного выше решения в отношении ОАО
По результатам проведённой проверки в отношении ОАО 28 апреля 2010 года составлен акт Номер, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения выявлены как в отношении ОАО, так и в отношении ООО «Люкс».
В связи с выявленными нарушениями требованиями пожарной безопасности на арендуемой ООО «Люкс» территории старшим дознавателем ОГПН по Великому Новгороду написан рапорт на имя начальника ОГПН по Великому Новгороду, резолюцией последнего постановлено возбудить дело об административном правонарушении Наличие выявленных нарушений не оспаривалось представителем ООО «Люкс». 28 апреля 2010 года в отношении ООО «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении.
В силу п.1 ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (подп. 1 и подп. 2 п.2 ст.20 Федерального закона).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «Люкс» проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом.
Так, не было проведено согласование с прокуратурой Великого Новгорода о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Люкс», разрешение на её проведение не получалось, ООО «Люкс» не было извещено о проведении проверки до её начала не менее чем за 24 часа, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) на проведение проверки государственному инспектору не выдавалось, акта по результатам проверки ООО «Люкс» не оформлялось, предписаний по результатам проверки в отношении ООО «Люкс» не выдавалось, основанием для возбуждения в отношении ООО «Люкс» дела об административном правонарушении явился рапорт инспектора ОГПН по Великому Новгороду, не уполномоченного проводить проверку в отношении ООО «Люкс».
Таким образом, судьей Новгородского районного суда обоснованно и правомерно сделан вывод о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Люкс», что является основанием для исключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «Люкс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, акта проверки Номер от 28 апреля 2010 года.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьёй 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В силу ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Аналогичные положения установлены ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, из протокола Номер об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года, составленного государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору, не следует каким образом 28 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут в помещениях первого этажа корпуса № 5 ОАО, расположенных по Адрес, было установлено нарушение требований правил пожарной безопасности ООО «Люкс», какими доказательствами подтверждаются указанные в протоколе нарушения. Составлен указанный протокол об административном правонарушении должностным лицом, который в установленном Федеральным законом порядке не был уполномочен на проведение проверки ООО «Люкс». При этом каких-либо препятствий для проведения такой проверки в установленном законом порядке у государственного органа не имелось.
Таким образом, протокол Номер об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года составлен на основании недопустимых в силу закона доказательствах (результатах проверки), неуполномоченным на проведение проверки ООО «Люкс» должностным лицом, а потому, как полученный с нарушением закона, является недопустимым доказательством.
Следовательно, поскольку все имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением Федерального закона, в том числе протокол Номер об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года, то их использование в качестве доказательства вины ООО «Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не допускается.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Люкс» во вменяемом ему административном правонарушении не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ООО «Люкс» не оспорило в судебном порядке акт проверки, составленный в отношении ОАО, правового значения не имеет, так как указанный акт носит информационный, а не властно-распорядительный характер, не порождает правовых последствий для ООО «Люкс», поскольку в данном акте отражены только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения уполномоченным органом, которые влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения ОАО.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в отношении ООО «Люкс» отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Люкс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева